Решение по делу № 2-3781/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-3781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 75750164092. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 158 руб. 47 коп., которая состоит из: 127 446 руб. 56 коп. – основной долг, 22 258 руб. 28 коп. – проценты на непросроченный долг, 48 376 руб. 23 коп. – проценты на просроченный долг, 42 077 руб. 40 коп. – штраф.

<дата> г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав № rk-231020/1523.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245 760 руб. 05 коп., которая состоит из: 127 446 руб. 56 коп. – основной долг, 22 258 руб. 28 коп. – проценты на непросроченный долг, 48 376 руб. 23 коп. – проценты на просроченный долг, 42 077 руб. 40 коп. – штраф, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 601 руб. 58 коп.

Истец ООО "ФЕНИКС" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив суду, что задолженность, о которой просит истец была ранее взыскана судебным приказом с нее в пользу самого банка и есть исполнительное производство, таким образом, оснований для повторного взыскания не имеется.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 75750164092 от <дата>, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил заемщику кредит в размере 136 136 рублей ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок кредита составляет 24 месяца, то есть по <дата> г.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) № rk-231020/1523, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № 75750164092 от <дата> г., о чем ответчику было направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

<дата> г. мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в установленный срок предоставила возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> г. судебный приказ был отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик нарушил установленные соглашением о кредитовании обязательства по погашению кредита, денежные средства в виде минимального платежа на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем судом установлено, что <дата> г. мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору займа в размере 240 158 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. 80 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> г.

Кредитор воспользовался свои правом на взыскание задолженности в судебном порядке еще до заключения договора уступки прав требований.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку долг взыскан банком, а истец не лишен возможности обратиться за процессуальным правопреемством в рамках вынесенного судебного приказа в целях получения переданного по договору цессии.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>