Решение по делу № 33-1602/2022 от 17.08.2022

Судья Моисеев В.А. № 33-1602/2022

Производство № 13-71/2022

УИД 60RS0017-01-2022-000937-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машара Дмитрия Владимировича на определение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2022 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Печорского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 апреля 2022 года, частично удовлетворен иск Машара Д.В. к Кулешовой Н.Н.: постановлено установить границы принадлежащего на праве собственности Машаре Д.В. земельного участка с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<****>, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от (дд.мм.)2020 года, подготовленном кадастровым инженером М. Е.С., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

7 июля 2022 года Машара Д.В. обратился в Печорский районный суд Псковской области суд с заявлением о взыскании с Кулешовой Н.Н. 75 000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела №.

При рассмотрении вопрос о принятии данного заявления к производству суда установлено, что 29 июня 2022 года Кулешова Н.Н. обжаловала решение Печорского районного суда Псковской области от 8 октября 2020 года в кассационном порядке. Дело направлено для рассмотрения данной кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2022 года Машара Д.В. возвращено поданное им заявление о взыскании судебных издержек, поскольку гражданское дело № по кассационной жалобе Кулешовой Н.Н. находится в производстве суда кассационной инстанции.

Не согласившись с данным определением суда, Машара Д.В. подал на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное, вынесенное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Со ссылкой на положения статей 135 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что обжалование стороной ответчика судебного акта в кассационном порядке не является основанием для возврата истцу заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая решение о возврате заявления Машара Д.В., суд первой инстанции руководствовался положения статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не содержат положения, позволяющего суду возвратить поданное заявление о возмещении судебных расходов.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением дела в производстве суда кассационной инстанции, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2022 года отменить.

Материал по заявлению Машара Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.