Решение по делу № 2-219/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-219/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000205-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                                 7 июня 2024 года                                                                                             

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян С. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Карапетян С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16 июня 2025 г. под 33,9 % годовых.

Ввиду ухудшения материального положения, исполнять надлежащим образом условия кредитного договора она возможности не имеет, несколько месяцев платежи в счет исполнения денежных обязательств не вносит. В ответ на направленное истцом уведомление о тяжелом материальном положении и заявление о расторжении договора ответчик предлагает погасить образовавшуюся задолженность.

Истица считает, что с учетом изменения её материального положения изменились обстоятельства, о которых она не могла предвидеть, заключая кредитный договор, в связи с чем имеет право требовать расторжения кредитного договора. Кроме того, банк не требует взыскания с неё в судебном порядке задолженности по договору, то есть умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения размера процентов и размера неустойки.

Истец Карапетян С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указал, что по состоянию на 21.05.2024 задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Ухудшение имущественного положения истца не относится к существенному изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, что иск заявлен в целях невыплаты задолженности по договору и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Карапетян С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16 июня 2025 г. под 33,9 % годовых.

При подписании договора истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, была согласна со сроком кредитных платежей, процентной ставкой, порядком возврата кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

По состоянию на 21.05.2024 задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств возврата полученной от банка денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводом Карапетян С.А. о том, что изменениееё материального положения свидетельствует об изменении обстоятельств, о которых она не могла предвидеть, заключая кредитный договор.

Истец осознанно, принимая во внимание свой уровень дохода, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по кредитному договору с учетом долгосрочности кредитных обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не свидетельствует ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Именно истец в настоящее время существенно нарушает условия заключенного договора, имеет задолженность по договору.

Доводы истца о недобросовестности поведения банка в связи с длительностью не обращения в суд с требованием о расторжении договора, что влечет для истца увеличение финансовых санкций подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, бесспорно не подтверждают злоупотребления ответчиком правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Таким образом, исковые требования Карапетян С.А. о расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карапетян С. А. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      Гаврилин А.С.