Решение по делу № 2-2/2024 (2-12/2023; 2-30/2022; 2-324/2021;) от 23.03.2021

Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

ответчика Крутских Д.А.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гурьевск

    «06» марта 2024 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Крутских Денису Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Крутских Д.А. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 414350,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 7343,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Kuga гос.рег. знак № под управлением водителя и собственника С, и УАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Крутских Дениса Александровича (собственник Т). Виновником ДТП является Крутских Д.А., в действиях которого установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Транспортное средство Ford Kuga гос.рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1054450 руб. с учетом стоимости предстраховых повреждений (1062500 (страховая сумма) – 8050 руб. (стоимость предстраховых повреждений) = 1054450 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1336229 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации равна сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и стоимости повреждения, не относящегося к страховому случаю (1054450 руб. – 640100 руб. = 414350 руб.).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крутских Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Kuga гос.рег. знак № под управлением водителя и собственника С, и УАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Крутских Дениса Александровича (собственник Т). Данное ДТП произошло вследствие нарушения Крутских Д.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 20, 117-119, 168).

Транспортное средство Ford Kuga гос.рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля Ford Kuga гос.рег. знак № составила 1336229 руб. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которым размер страхового возмещения составил 1054450 руб. (л.д.68).

В соответствии с указанным актом, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату страхователю С в размере 1054450,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.69).

В связи с полной гибелью застрахованного имущества Ford Kuga гос.рег. знак № страхователь С отказался от своего права на автомобиль в пользу САО «ВСК», что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (л.д. 62-64).

Согласно заключению 7602490 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в поврежденном состоянии АМТС Ford Kuga гос.рег. знак № составляет 640100 руб. (л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ гос.рег.знак № Крутских Дениса Александровича на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом в суд представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что сумма взыскания составляет 414350,00 руб. (1054450,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 640100,00 руб. стоимость годных остатков застрахованного имущества).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Kuga гос.рег. знак № без учета износа составила 1264342,20 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ford Kuga гос.рег. знак №, составила 605952 руб.

С учетом указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер заявленных исковых требований.

Истцом не заявлено об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, имеющихся в материалах дела, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика. При проведении автотехнической экспертизы по определению суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает необоснованными, поскольку по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела и ему дана оценка судом.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик Крутских Д.А. является виновным лицом в совершении ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Крутских Д.А. САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343,50 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Крутских Денису Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Крутских Дениса Александровича, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> ущерб в размере 414350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7343,50 рублей, а всего 421693,50 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот девяносто три рубля 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                             Судья:       (подпись)                 Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Подлинный документ подшит в дело № 2-2/2024 (УИД42RS0040-01-2021-000614-82) Гурьевского городского суда Кемеровской области