Решение по делу № 33-232/2024 (33-14277/2023;) от 01.12.2023

Судья Самсонова М.В. дело №33-232/2024 (33-14277/2023)

№ 34RS0003-01-2023-002457-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2341/2023 по исковому заявлению Денисюка Ярослава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее - ООО «Д.С. Авто») о взыскании оплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» в лице представителя Казанник Марии Николаевны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 05 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Денисюка Ярослава Константиновича к ООО «Д.С. Авто» о взыскании оплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Д.С. Авто» в пользу Денисюка Ярослава Константиновича взыскана денежная сумма в размере 193 200 рублей, уплаченная по договору оказания услуг независимой гарантии №№ <...> от 14 июня 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 100 рублей.

С ООО «Д.С. Авто» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 173 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Денисюк Я.К. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о взыскании оплаченной за услугу суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2023 года он заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №№ <...> в целях получения кредита для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 193 200 рублей была использована для оплаты договора независимой гарантии - сертификата №№ <...> от 14 июня 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Д.С. Авто». 19 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Так как истец обратился с заявлением об отказе от договора в период его действия и до его фактического исполнения ответчиком, полагал, что удержанные средства подлежат возврату за вычетом фактическим расходов. Истец с требованием об исполнении независимой гарантии к ответчику не обращался. Договор независимой гарантии был расторгнут в момент вручения ответчику заявления о расторжении договора. Также договор независимой гарантии не является обеспечительной мерой по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу уплаченные по договору №№ <...> от 14 июня 2023 года денежные средства в размере 193 200 рублей, компенсацию моральную вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Казанник М.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2023 года между Денисюком Я.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №00056872-АК-МСК-23 на приобретение транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита – 1 357 152 рубля, срок возврата денежных средств - до 14 июля 2028 года, процентная ставка - 12,4% годовых.

Согласно условиям индивидуального кредитного договора, в категории сумма и реквизиты для оплаты: сумма 193 200 рублей, получатель ООО «Д.С. Авто».

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора и заявления – анкеты, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства KIA SOUL,(VIN) № <...>.

14 июня 2023 года Денисюк Я.К. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в рамках кредитного договора №№ <...> от 14 июня 2023 года, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии Денисюку Я.К. был выдан сертификат №№ <...> от 14 июня 2023 года о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера «Программа 3.1», согласно которому, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 193 200 рублей, заключена в рамках обеспечения кредитного договора №№ <...> от 14 июня 2023 года.

19 июня 2023 года Денисюк Я.К. отправил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств по договору №№ <...> в размере 193 200 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящего заявления.

23 июня 2023 года ответчиком ООО «Д.С. Авто» было получено данное заявление. В ответе ООО «Д.С. Авто» на заявление истца было указано, что условия договора независимой гарантии были исполнены в полном объёме, уплаченные денежные средства в рамках данного договора не подлежат возврату, поскольку Гарант не имеет права отказаться от исполнения обязательств перед Бенефициаром. Это обусловлено тем, что Гарант уже принял перед банком (Бенефициаром), с которым был заключен кредитный договор, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) в исполнении части обязательств заёмщика, при наступлении определенных условий, предусмотренных офертой.

Так же 19 июня 2023 года Денисюк Я.К. обратился с заявление к ПАО «ФК Открытие», в котором просил предоставить сведения о том, поступила ли в банк независимая гарантия от ООО «Д.С. Авто», и была ли она принята банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу ПАО «ФК Открытие» №68550 от 10 июля 2023 года, по состоянию на 07 июля 2023 года независимая гарантия, выданная ООО «Д.С. Авто» на имя Денисюка Я.К., в банк не поступала. Также у банка не имеется сведений о заключении договора независимой гарантии между Денисюком Я.К. и ООО «Д.С. Авто», банк не являлся посредником при заключении данного договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Денисюк Я.К. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 14 июля 2023 года, истец не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 14 июня 2023 года, ответчиком не представлено доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» уплаченной по договору денежной суммы в размере 193 200 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 100 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взысканы с ответчика правомерно на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Авто» о неправильном применении судом норм материального права, о том, что заказчик услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Денисюком Я.К. и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и разъяснениям высшей судебной инстанции, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в лице представителя Казанник Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: