Решение от 03.09.2024 по делу № 22-3557/2024 от 12.08.2024

Судья Латкина Е.В. дело № 22-3557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Козенко С.П.,

защитника - адвоката Шерстюгиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Козенко С.П. - адвоката Шаминой Т.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года в отношении Козенко С.П., в соответствии с которым

Козенко С. П., <.......>

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счета, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Козенко С.П. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осуждён Полозов С. Е., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям, выслушав осуждённого Козенко С.П. и его защитника - адвоката Шерстюгину К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года Козенко С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта; Козенко С.П. и Полозов С.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Козенко С.П. по обоим эпизодам вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козенко С.П. - адвокат Шамина Т.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Козенко С.П. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ отмечает, что Козенко С.П. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб потерпевшему в полном объёме. Судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, его безобидность, социальная не опасность. Считает, что назначенное Козенко С.П. наказание несоразмерно содеянному, носит сугубо карательный характер. Отмечает, что её подзащитный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Его поведение в ходе предварительного следствия и суда, свидетельствует о том, что он максимально серьёзно воспринял случившееся и никогда не повторит подобное.

Просит изменить приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года в отношении Козенко С.П. в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Козенко С.П. - адвоката Шаминой Т.Н. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Бондаренко М.В. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. В этой связи просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2024г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Козенко С.П. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Козенко С.П. в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения с принадлежащего ему банковского счёта денежных средств, другими доказательствами по делу.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения, что не оспаривается сторонами.

Квалификация действий Козенко С.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, сторонами не обжалуется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств содеянного, а также данные о личности, согласно которым Козенко С.П. характеризуется месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>.

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козенко С.П., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Козенко С.П., в апелляционной жалобе не приведено, и по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал (по обоим преступлениям) рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Козенко С.П. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Козенко С.П. наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки высказанной в судебном заседании просьбы осуждённого, законные основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Козенко С.П. - исправительная колония строгого режима, определён верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шаминой Т.Н. о назначении чрезмерно сурового наказания и снижении наказания, являются необоснованными, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козенко С.П. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░