Решение по делу № 2-4322/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-4322/2020

86RS0004-01-2020-002014-04

мотивированное решение

изготовлено 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ханнановой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Гарькавченко А.В. – Куминовой Ю.Н.,

представителя ответчика ГСК-80 Милосердие - Жилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарьковенкр А.В. к ГСК-80 Милосердие, Дудник В.П., Зотов В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гарьковенкр А.В. обратился в суд с исковым заявление к ГСК-80 Милосердие, Дудник В.П., Зотов В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ГСК-80 Милосердие был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ГСК-80 Милосердие продал место под гаражный бокс по ул. Республики, <адрес>А стоимостью 900000 рублей площадью 360 кв.м. Денежные средства истцом внесены полностью, продавец обязался предоставить место под гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены. На неоднократные обращения истца, он получал отказ. В 2018 году истцу стало известно, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ст. 269 ГК РФ дополнена п. 3 «лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться таким земельным участком, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом». Однако указанный договор был заключен до введения в действие данной нормы и согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия указанные в ней наделяли лицо правом заключения договоров купли-продажи. В связи с тем, что ответчики уклонялись от его регистрации по настоящее врем договор не был зарегистрирован, а купленный земельный участок не поставлен на кадастровый учет (то есть не определены границы). Вместе с тем, денежные средства были полностью выплачены по указанному договору. Также в соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ землепользователи обладают правомочиями владения и пользования. Земельный участок должен использоваться в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, по его целевому назначению. Таким образом, права на распоряжение указанным земельным участком у лица отсутствовало и представленные полномочия в доверенности не соответствуют требованиям закона. Истец полагает, что сделка недействительна в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана. При этом истцу причинены убытки в размере 900000 рублей. За пользование чужими денежными средствами начисляются проценты, размер которых составил 487043,54 руб.

Истец просит суд: 1) признать сделку, совершённую по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; 2) применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученного по сделке с ГСК-80 Милосердие (ИНН 8602075103), Дудник В.П., Зотов В.А. солидарно в пользу Гарьковенкр А.В.; 3) взыскать с ГСК-80 Милосердие, Дудник В.П., Зотов В.А. солидарно в пользу Гарьковенкр А.В. в счет причиненного ущерба проценты за пользование денежными средствами в размере 487043,54 руб.

Представитель истца Куминова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях наставила.

Представитель ответчика ГСК-80 Милосердие – Жилин А.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что договор со стороны ГСК-80 «Милосердие» не подписан уполномоченным лицом, печать, проставленная на Договоре, ГСК-80 «Милосердие» не принадлежит. В Уставе ГСК-80 «Милосердие» не предусмотрено действие от имени общества участие заместителя председателя без доверенности при заключении Договора. Каких-либо доверенностей, предоставляющих ему право на заключение договора в самом договоре не указано. ГСК-80 «Милосердие» отрицает заключение данного договора. Оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков не возникло. Более того, истцом не доказано, что ГСК-80 Милосердие получило денежные средства. Квитанция к приходному кассовому ордеру № не подписана уполномоченным лицом, печатью не скреплена. Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, указывая на то, что течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В удовлетворении исковых требований к ГСК-80 «Милосердие» просил отказать в полном объеме.

Ответчик Дудник В.П. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196,200 ГК РФ. При этом также пояснил, что истец узнал о том, что земельный участок находится в безвозмездном (бессрочном) пользовании ДД.ММ.ГГГГ, когда ГСК-80 «Милосердие» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к Гарьковенкр А.В. об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пойма реки Бардыковка, кадастровый № (дело № А75-727/2015). Поскольку истец Гарьковенкр А.В. лично участвовал в заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры, то факт нахождения земельного участка у ГСК-80 «Милосердие» на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу известен как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда он первый раз участвовал в судебном заседании, а самой крайней датой является ДД.ММ.ГГГГ, когда Арбитражный суд ХМАО-Югры по делу № А75-727/2015 вынес решение. Таким образом, заявление Гарьковенкр А.В. о том, что ему стало известно о категории использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2018 году не соответствует действительности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зотов В.А. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из пункта 1.1 которого следует, что ГСК-80 «Милосердие» (продавец) в лице заместителя председателя Зотов В.А., действующего на основании Устава, и Гарьковенкр А.В. (покупатель) заключили договор, предметом которого является продажа и покупка соответственно места, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 71а, стоимостью 900000 руб. Номер места 711, общая площадь 360 кв.м. При этом из пункта 1.1 Договора следует, что продавец удостоверяет, что указанный гараж никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьего лица.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи цена гаража, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, является окончательной и не подлежит изменению при любом уровне инфляции.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать покупателю гараж, указанный в п.п. 1.1 настоящего договора.

Покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость гаража, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора, что следует из пункта 2.2 Договора.

Первоначальный взнос оплачен полностью (пункт 2.3 Договора).

Кроме того, стороны в договоре (пункт 4.1) указали, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента передачи гаража Покупателю или возврата ему денежных средств, согласно п.п.3.2 настоящего Договора.

Из пункта 3.2. Договора следует, что в случае не предоставления гаража в соответствии с п.п. 1.1 настоящего договора, продавец обязан в соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса РФ в трехдневный срок после истечения установленной настоящим договором (п. 2.1) даты передачи гаража возвратить покупателю полученные в соответствии с п. 1.1 настоящее договора денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой в силу 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на положения названной нормы, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ норма ст. 179 Гражданского кодекса РФ действовала в следующей редакции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В ходе рассмотрения спора представитель истца настаивала на том, что предметом договора купли-продажи № являлось место под гаражный бокс (часть земельного участка площадью 360 кв.м). При этом суду пояснила, что земельный участок площадью 360 кв.м. не был передан по сделке Гарьковенкр А.В. в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общий земельный участок площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101038:71, принадлежащий ГСК-80 «Милосердие», не был размежёван на отдельные земельные участки, в том числе площадью 360 кв.м., подлежащего передаче Гарьковенкр А.В., и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГСК-80 «Милосердие» на момент совершения сделки.

Представитель ответчика ГСК-80 «Милосердие» в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что договор купли-продажи от имени ГСК-80 «Милосердие» подписан неуполномоченным лицом, а следовательно договор не заключен.

Исходя из пояснений сторон, а также представленного в материалы дела договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № между сторонами ГСК-80 «Милосердие» и Гарьковенкр А.В. не заключён, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора – его предмету.

Имеющиеся в нем разночтения с исправлениями, не заверенными обеими сторонами сделки, в отсутствие второго экземпляра договора у стороны ответчика ГСК-80 «Милосердие» свидетельствует о том, что стороны его не заключали.

К такому выводу суд приходит еще и в связи с тем, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни подписи главного бухгалтера, ни кассира, следовательно, данный документ не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи в кассу ГСК-80 «Милосердие».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Дудник В.П. и Зотов В.А. еще и в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам по делу, учитывая, что каких-либо сделок между физическими лицами Гарьковенкр А.В. и Дудник В.П., Гарьковенкр А.В. и Зотов В.А. не заключалось.

Довод представителя истца о том, что с ответчиков ГСК-80 «Милосердие», Дудник В.П., Зотов В.А. солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 900000 руб., суд находит несостоятельным, учитывая, что Гарьковенкр А.В. не доказан солидарный характер ответственности ответчиков перед истцом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, то и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

В отношении доводов представителя ответчика ГСК-80 «Милосердие» и ответчика Дудник В.П. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока, предусмотренного ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ при сложившихся обстоятельствах неправомерно, учитывая, что судом названная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной, а положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ применяются только при признании сделки недействительной.

В отношении довода представителя ответчика ГСК-80 «Милосердие» о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом Зотов В.А. от имени ГСК-80 «Милосердие», суд приходит к выводу о его несостоятельности, учитывая, что Гаражно-строительный кооператив «Милосердие» в лице председателя кооператива Дудник В.П. выдавало нотариальную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочило Зотов В.А. (заместителя председателя кооператива) в том числе: заключать и подписывать необходимые договоры о передаче в собственность земельных участков и недвижимости имущества, находящихся на этих участках.

Из ответа нотариуса <адрес> Самойловой Ж.А. на судебный запрос следует, что, действительно, доверенность от имени Гаражно-Строительного корператива-80 «Милосердие» выдавалась на имя заместителя председателя кооператива Зотов В.А., и была отменена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.А. был уполномочен заключать договоры от имени ГСК-80 «Милосердие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гарьковенкр А.В. к ГСК-80 Милосердие, Дудник В.П., Зотов В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева