Решение по делу № 33-2950/2020 от 06.08.2020

Дело № 33-2950/2020                     Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-161/2020 Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей                Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре         Ворониной А.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гуськовой Ираиды Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 года, с учетом определения суда от 27.04.2020 об исправлении описки, которым с ООО «Аиди и К», ООО «Амелия 55», ООО «ВЮН», ООО «Молочный комбинат «Ставрово», Гуськовой Ираиды Викторовны, Курильского Алексея Петровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 17.10.2017 в сумме 5 773 920 руб. 17 коп., из них: 5 637 551руб. 24 коп. – основной долг по кредиту, 99 622 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 31 892руб. 76 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 4 853 руб. 70 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по государственной пошлине в сумме 43 069 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание на нежилые помещения: здание молокозавода, здание мойки, проходной, трансформаторной подстанции, насосной станции, котельной, водопроводных и канализационных сетей, земельного участка, площадью 14 497 кв.м, расположенных по адресу: ****; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ООО «Аиди и К» товарно-материальные ценности в ассортименте, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ВЮН»: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 160,3 кв.м., с определением начальной продажной цены имущества и способа реализации – публичные торги.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Гуськовой И.В. – Купарева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк»- Кирюховой Д.Д., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Аиди и К», ООО «Амелия 55», ООО «ВЮН», ООО «Молочный комбинат «Ставрово», Гуськовой И.В. Курильского А.А. задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аиди и К» был заключен кредитный договор № 81-32314/0040/17, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 6 932 803 руб. 16 коп. на срок до 03.09.2024 с процентной ставкой до 20.03.2018 -13 % годовых, с 20.03.2018 -15% годовых. 02.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аиди и К» заключен договор ипотеки на нежилые здания: здание молокозавода, мойки, проходной, трансформаторной подстанции, насосной станции, котельной, водопроводных и канализационных сетей, земельного участка, расположенных по адресу: ****. Оценка предмета залога составляет 12 500 000 руб.

17.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аиди и К» заключен договор о залоге товаров в обороте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 725 000 руб.

02.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВЮН» заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Также были заключены договора поручительства от 17.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочный комбинат «Ставрово», ООО «Амелия 55», Курильским А.П., Гуськовой И.В., ООО «ВЮН».

Поскольку с 03.09.2019 задолженность по кредитному договору ответчиками не погашается, Банком было выставлено требование от 05.09.2019 о погашении образовавшейся задолженности в размере 5 710 613 руб. 96 коп. в срок до 15.09.2019, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд, где Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в сумме 5 773 920 руб. 17 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по ценам, указанным в договорах залога, определив способ реализации заложенного имущества –путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» – Андреева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аиди и К» Емельянова Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Подтвердила факт наличия задолженности перед банком, также пояснила, что общество находится в предбанкротном состоянии и в настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить взятые на себя перед банком обязательства.

Представители ответчиков ООО «ВЮН», ООО «Амелия 55», ООО «Молочный комбинат «Ставрово», ответчики Курильский А.П., Гуськова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гуськова И.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что начальная продажная цена залогового недвижимого имущества определена неверно. По мнению подателя жалобы стоимость должна рассчитываться исходя из величины кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ПАО «Промсвязьбанк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество ссылается на оценку заложенного имущества по соглашению сторон.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Аиди и К», ООО «ВЮН», ООО «Амелия 55», ООО «Молочный комбинат Ставрово», ответчиков Курильского А.П., Гуськовой И.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата, лежит на самом адресате.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права, принимая во внимание возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленные договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 17.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аиди и К» заключен кредитный договор № 81-32314/0040/17, с последующими изменениями и дополнениями, оформленными дополнительными соглашениями, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 932 803руб. 16 коп. на срок по 03.09.2024 года включительно, с процентной ставкой до 20.03.2018 -13 % годовых, с 20.03.2018 -15% годовых. Сроки и размеры платежей согласованы сторонами в п. 3 Приложения №1 к договору, а также дополнительным соглашением №4 к кредитному договору (л.д. 12-25 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.11.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аиди и К» заключен договор ипотеки на нежилые здания: здание Молокозавод, общей площадью 1 314,4 кв.м, оценка определена по соглашению сторон 12 460 000 руб.; Мойка, общей площадью 75,0 кв.м, оценка определена сторонами в 5 000 руб.; здание Проходной, общей площадью 16,6 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб.; здание Трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб.; здание Насосной станции, общей площадью 10,0 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб.; здание Котельной, общей площадью 151,3 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб.; Водопроводные сети, протяженностью 202 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб.; Канализационные сети, протяженностью 250 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб.; земельный участок, на котором находятся нежилые здания, общей площадью 14 497 кв.м, с оценкой по соглашению сторон в 5 000 руб. Все объекты недвижимости расположены по адресу: ****. Общая оценка предмета залога составляет 12 500 000 руб. (л.д.26-41 т.1).

02.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВЮН» заключен договор залога нежилого помещения, общей площадью 160,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, с оценкой по соглашению сторон в 5 600 000 руб. (л.д.42-54 т.1).

17.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Аиди и К» заключен договор о залоге товаров в обороте (наполнители, сахар-песок, стабилизаторы, эмульгаторы, банки, вкладыши, торфоящики, европоддоны, контенеры, крышки алюминиевые, пакеты фасовочные, пленка, фольга кашированная, ящики картонные и прочее). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 725 000 руб. По условиям договора залогодатель вправе изменять став и натуральную форму предмета залога, при условии, что общая стоимость имущества не становится меньше суммы в размере 1 725 000 руб. (л.д.55-59 т.1).

17.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочный комбинат «Ставрово» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Аиди и К» в полном объеме взятых на себя обязательств по погашению кредита. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок действия поручительства оканчивается по истечении 3 лет с даты, указанной в основном договоре, как дата окончательного погашения задолженности (п.4.3 ).

Аналогичные договоры поручительства заключены с ООО «ВЮН», ООО «Амелия 55», Курильским А.П., Гуськовой И.В. (л.д.60-74 т.1).

Обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 6 932 803 руб. 16 коп., исполнены займодавцем, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика №****, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 17.10.2017, о получении ответчиком денежных средств в указанном размере (л.д.154-159 т.1).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков, с учетом погашенной суммы задолженности по кредитному договору № 81-32314/0040/17 от 17.10.2017, по состоянию на 17.09.2019 года составляет 5 773 920 рублей 17 коп., в том числе: 5 637 551, 24 рублей - сумма неуплаченного основного долга; 99 622, 47 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 31 892, 76 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 4 853, 70 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д.152-153 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд пришёл к убеждению, что условия кредитного договора от 17.10.2017 ООО «Аиди и К» должным образом не выполнялись.

Представленный расчет задолженности принят судом, поскольку он обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Своего контррасчета суду ответчиками не представлено, сумма задолженности в апелляционной жалобе ответчиком Гуськовой И.В. не оспаривается.

Основываясь на положениях ст. 363 ГК РФ, условиях договоров поручительства, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, поскольку ответчики, ООО «Амелия 55», ООО «ВЮН», Курильской А.П., Гуськова И.В., взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик ООО «Аиди и К» по кредитному договору.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом просрочка у должника началась с 03.06.2019 и допущена при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Обращая взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: **** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре о залоге, на день подписания этого договора. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, суд не усмотрел. При обсуждении судом вопроса о проведении по делу оценочной экспертизы стороны отказались от её проведения.

За основу стоимости имущества, расположенного по адресу: **** суд взял заключение судебной оценочной экспертизы за №03/02-07 от 13.01.2020, проведенной в рамках иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, выводы которой сторонами не оспаривались.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении имущества, расположенного по адресу: ****, которое является предметом залога по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 02.11.2017. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с первоначальной продажной стоимостью предмета залога - здания молокозавода, сопутствующих зданий, коммуникационных сетей и земельного участка, расположенных по адресу: **** и возможности её определения по кадастровой стоимости, судебной коллегией, с учетом мнения участвующих в деле лиц, приобщены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого здания мойка с кадастровым номером ****, здание проходной с кадастровым номером ****, трансформаторной подстанции с кадастровым номером ****, насосной станции с кадастровым номером ****, здание котельной, с кадастровым номером ****, водопроводных сетей, с кадастровым номером ****, канализационных сетей с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****. По сведениям из кадастра, кадастровая стоимость всех объектов недвижимости составляет 10 833 673 руб. 93 коп. Также приобщена к материалам дела копия внутрибанковского документа – залоговое заключение о составе и стоимости оцениваемого залогового имущества, в том числе земельного участка, нежилых зданий, канализационных и водопроводных сетей в п. ****, ул. ****, д.****, согласно которому рыночная стоимость этих объектов недвижимости составляет 13 128 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, установленного договором залога от 02.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу стоимость залогового имущества, которая была установлена договором залога от 02.11.2017 и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, отклоняется судебной коллегией.

На момент разрешения спора условия договора залога (ипотеки) от 02.11.2017 не были никем оспорены и признаны недействительными. Подписывая данный договор на изложенных в нем условиях, в том числе с указанием цены залогового имущества, залогодатель ООО «Аиди и К» в лице генерального директора Гуськовой И.В. согласилась.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Соглашения между истцом и ответчиком по стоимости залогового имущества в досудебном порядке не достигнуто, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований для проведения такой экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не находит, поскольку спор возник из коммерческой деятельности юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий от которой участники кредитных отношений имели возможность предвидеть.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость залогового имущества в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком, оспаривающим начальную продажную цену, не представлено.

Оснований для установления в качестве начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества Молокозавода в виде кадастровой стоимости этих объектов, судебная коллегия не находит в силу того, что это приведет к нарушению прав кредитора и должника. Общая цена объектов недвижимости по кадастровой оценке, значительно ниже, чем залоговая стоимость всего имущества, определенная сторонами в договоре залога. Оценка кадастровой стоимости этих объектов осуществлена по состоянию на 01.03.2015, что гораздо раньше, чем заключен договор залога и определена сторонами его залоговая стоимость. Исходя из залогового заключения, представленного Банком, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.09.2020 – 13 128 000 руб., что значительно выше его кадастровой стоимости.

Оснований для установления начальной продажной цены по залоговому заключению, представленному банком также не имеется, поскольку в нем отсутствует стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

При отсутствии каких-либо иных сведений о стоимости каждого из залоговых объектов недвижимости, судебная коллегия считает правильным выводы суда об определении начальной продажной цены залогового имущества, установленной договором залога от 02.11.2017.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчика Гуськовой И.В. имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Ираиды Викторовны, без удовлетворения.

    Председательствующий:                    Денисова Е.В.

Судьи                                Закатова О.Ю.

                                    Удальцов А.В.