Решение от 08.02.2023 по делу № 33-455/2023 от 13.01.2023

Судья: Заболоцкая И.Г.                                                Дело № 33-455-2023 г.

(дело № 2- 331/2022 г.

46RS0013-01-2022-000440-43)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Колхоз имени Черняховского», Внуковой Нины Алексеевны к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой Анне Владимировне, Грищенко Татьяне Анатольевне, Мальцевой Людмиле Ивановне, Талалуевой Наталье Григорьевне, Асееву Сергею Ивановичу, Сергеевой Светлане Анатольевне, Гаврикову Александру Александровичу, Лобусовой Людмиле Дмитриевне, Гуляевой Людмиле Ивановне, Шеиной Елене Ивановне, Аушевой Ларисе Михайловне, Машкиной Любови Михайловне, Красникову Александру Михайловичу, Игнашиной Елене Ивановне, Данильченкову Владимиру Анатольевичу, Нехаевой Татьяне Анатольевне, Асеевой Нине Владимировне, Гуторову Алексею Никифоровичу, Машкину Александру Григорьевичу, Асеевой Людмиле Викторовне, Красникову Игорю Григорьевичу, Данильченковой Светлане Александровне, Йоник Татьяне Всеволодовне, Асеевой Алле Всеволодовне, Асеевой Анне Георгиевне, Астафьевой Любови Алексеевне, Аушеву Николаю Ивановичу, Аушевой Клавдии Игнатьевне, Беспаловой Вере Николаевне, Бородиной Марине Викторовне, Внукову Ивану Васильевичу, Деменкову Федору Алексеевичу, Дружилину Александру Николаевичу, Дружилиной Галине Валентиновне, Жидковой Вере Евгентьевне, Квашину Сергею Вениаминовичу, Кореневу Николаю Ивановичу, Кореневу Сергею Павловичу, Кравцовой Галине Ивановне, Крупцеву Владимиру Михайловичу, Некрасовой Нине Никитичне, Подлепину Николаю Алексеевичу, Подлепиной Татьяне Никитичне, Сухаревой Татьяне Алексеевне, Гавриленко Наталье Викторовне, Береговому Александру Викторовичу о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, отраженном в протоколе от 27 ноября 2021 года,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой С.А. по доверенности Подтуркина А.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года,которым постановлено:

     «Исковые требования СПК «Колхоз им. Черняховского», Внуковой Нины Алексеевны-удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от 27.11.2021г. по вопросу срока и условий передачи в аренду ФИО6 образуемых земельных участков.

Признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от 27.11.2021г., по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков из земельного участка сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 844,82га, находящегося в общей долевой собственности, с образованием 11 земельных участков общей площадью 552, 83 га, что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Сергеевой С.А. по доверенности Подтуркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Деменкова Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия         

у с т а н о в и л а :

Истцы СПК «Колхоз имени Черняховского», Внукова Н.А. обратились с вышеуказанным иском к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой А.В., Грищенко Т.А., Мальцевой Л.И., Талалуевой Н.Г., Асееву С. И., Сергеевой С.А., Гаврикову А.А., Лобусовой Л.Д., Гуляевой Л.И., Шеиной Е.И., Аушевой Л.М., Машкиной Л.М., Красникову А.М., Игнашиной Е.И., Данильченкову В. А., Нехаевой Т.А., Асеевой Н.В., Гуторову А.Н., Машкину А.Г., Асеевой Л.В., Красникову И.Г., Данильченковой С.А., Йоник Т.В. Свои требования мотивировали тем, что 18 ноября 2016 года между СПК «Колхоз им. Черняховского» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, который вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 г. Указанный договор зарегистрирован 30.11.2016 г. Согласно п.5.2 указанного договора в случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Со стороны арендодателей в адрес СПК «Колхоз им. Черняховского» уведомления о расторжении договора аренды не поступало, в связи с чем, данный договор считается продленным.

27.11.2021г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое проводилось по инициативе собственника земельных долей-Сергеевой С.А., объявление о котором было опубликовано в газете « Курская Правда» № 121 (26795) от 07.10.2021г.

Считают, что решения принятые по вопросу 2, 3, 6 повестки дня являются незаконными, ответчики неправомерно приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку такой выдел мог быть произведен только с согласия арендатора СПК «Колхоз им. Черняховского», так как выделяющиеся собственники земельных долей не выражали на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды. В связи с чем, считают, что на общем собрании не мог решаться вопрос о передаче земельного участка в аренду или об условиях договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года считается продленным на тот же срок. Указали также, что принятое общим собранием решение о передаче земельного участка в аренду от 27.11.2021г. не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ от 24.07.2022г. № 101 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка принятия решения, участники долевой собственности были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами по повестке дня предстоящего собрания.

На основании изложенного, просили признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от 27.11.2021г. по вопросу срока и условий передачи в аренду Сергееву С.В. образуемых земельных участков; признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от 27.11.2021г. по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков из земельного участка сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 844,82га, находящегося в общей долевой собственности, с образованием 11 земельных участков общей площадью 552, 83 га, что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены 24 собственника и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 15 собственников спорного земельного участка.

Определением суда от 05.09.2022г. из числа ответчиков исключен ФИО21 и из числа третьих лиц- ФИО75, ФИО80 в связи с получением судом сведений об их смерти и отсутствии сведений о наличии наследников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеевой С.А. по доверенности Подтуркин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Истцы, ответчики- администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторова А.В., Грищенко Т.А., Мальцевой Л.И., Талалуева Н.Г., Асеев С.И., Сергеева С.А., Гавриков А.А., Лобусова Л.Д., Гуляева Л.И., Шеина Е. И., Аушева Л.М., Машкина Л.М., Красников А.М., Игнашина Е.И., Данильченков В. А., Нехаева Т.А., Асеева Н.В., Гуторов А.Н., Машкин А.Г., Асеева Л.В., Красников И.Г., Данильченкова С.А., Йоник Т. В., Асеева А.В., Асеева А.Г., Астафьева Л.А., Аушев Н. И., Аушева К.И., Беспалова В.Н., Бородина М.В., Внуков И.В., Дружилин А. Н., Дружилина Г.В., Жидкова В. Е., Квашин С.В., Коренев Н. И., Коренев С. П., Кравцова Г.И., Крупцев В.М., Некрасова Н.Н., Подлепин Н.А., Подлепина Т.Н., Сухарева Т. А., Гавриленко Н.В., Береговой А.В., 3-и лица Языкова И.И., Токарева Е.В., Асеева Н.Г., Коженова Е.И.,Реброва И.Г.,Ребров С.А., Гречихин В.П., Цыбин В.В., Жилин В.Н.,Цыбин С.А., Какурина И.С., представители Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальной нормой ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 указанного выше Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(п. 2).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без письменного согласия арендатора.

          В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что истец Внукова Н.А. и ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10 896200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2016 года между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице Асеевой О.В. (арендатором) и Внуковой Н.А., уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 10 896200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, который вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 года. Указанный договор зарегистрирован 30.11.2016 г.

Согласно п.5.2 указанного договора в случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств уведомления СПК «Колхоз им. Черняховского» арендодателями о намерении не продлевать срок действия договора аренды от 18 ноября 2016 года материалы дела не содержат и ответчиками представлено не было.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Курская правда» № 121 (26795) от 07.10.2021г. было размещено сообщение о проведении 27.11.2021 года собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вопросами повестки дня, в том числе об утверждении проекта межевания земельного участка, находящегося в долевой собственности; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение срока и условий передачи в аренду Сергееву С.В. образуемых земельных участков.

Судом установлено, что 27.11.2021г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 27.11.2021 года следует, что в собрании приняли участие собственники земельных долей, составляющие не менее 50% от общего числа собственников долей, кворум имелся.

Из протокола также видно, что собранием были приняты решения в том числе: утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 844,82га, находящегося в общей долевой собственности с образованием 11 земельных участков, общей площадью 552, 83 га, что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам; после постановки на кадастровый учет и регистрации долевой собственности земельных участком, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передать земельные участки в аренду ФИО6, утвердить срок и условия договора аренды земельных участков.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка от 18 ноября 2016 года продлен на тот же срок и на тех же условиях, решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельных участков и последующей передаче в аренду выделенных земельных участков противоречит вышеприведенных правовым нормам, т.к. выдел производится без согласия арендатора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов арендатора.

Как следует из материалов дела участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Сергеева С.А. возражала против продления срока действия договора аренды от 18.11.2016 года, в связи с чем, 28 июня 2021 года направила в адрес арендатора СПК «Колхоз им. Черняховского» уведомление.

Однако, как следует из материалов дела, Сергеевой С.А. единолично не выделялся земельный участок в счет принадлежащих ей 57/181 доли.

Из проектов межевания земельных участков, которые утверждались общим собранием, следует, что Сергеева С.А. вместе с другими участниками долевой собственности, а именно Асеевой Н.В., Бородиной М.В., Грищенко Т.А. и Данильченко С.А., в счет принадлежащих им долей выделяли земельный участок ЗУ-1 площадью 385,28 га.

При этом данных о том, что Асеева Н.В., Бородина М.В., Грищенко Т.А. и Данильченко С.А. выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что СПК «Колхоз им. Черняховского» не является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, а потому не вправе обжаловать решение общего собрания участников долевой собственности, не состоятельны, поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные интересы СПК «Колхоз им. Черняховского», как арендатора данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец Внукова Н.А. не представила в суд доказательства того, что принятые на собрании решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, а также, что ее голос мог повлиять на решение собрания, правового значения не имеют, поскольку, решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельных участков и последующей передаче в аренду выделенных земельных участков недействительно, т.к. выдел производился без согласия арендатора земельного участка.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: