Решение по делу № 2-787/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                         г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Ереминой Р.А. – Глухова А.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» Семеновой Ю.А., Чернышова А.И., Исаева И.В., Мусатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ереминой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» ( далее - ООО «Восточный ветер») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО9 приобрел у ответчика автомобиль марки №*** года выпуска. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль приобретен истцом у ФИО9 В ходе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки, а именно в ДД.ММ.ГГ года в двигателе появился стук в связи с чем транспортное средство было представлено ответчику для диагностики, которая была проведена, но ничего не показала. В дальнейшем стук усиливался и ДД.ММ.ГГ двигатель внутреннего сгорания вышел из строя. С этого времени автомобиль находится у ответчика в неисправном состоянии. Полагает, что поскольку автомобиль продан с существенными недостатками имеет право на замену товара. В связи с чем, просит суд заменить приобретенный им автомобиль №*** №*** года выпуска на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать неустойку в сумме 1450800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании представитель поддержал исковые требования по доводам, в нем изложенным, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Восточный ветер» в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика, поскольку сервисное обслуживание автомобиля Ереминой Р.А. не проводилось у официального дилера, а двигатель вышел из строя в результате неправильной эксплуатации.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №*** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО9 приобрел у ответчика автомобиль марки №*** года выпуска.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль приобретен истцом у ФИО9

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок гарантии на двигатель автомобиля Хендай Cолярис, составляет 5 лет.

В ДД.ММ.ГГ года в двигателе автомобиля появился стук в связи с чем транспортное средство было представлено ответчику на диагностику, которая была проведена и ДД.ММ.ГГ выполнена замена насоса гидроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику в связи с тем, что появился посторонний звук от двигателя.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику по тому же вопросу.

С ДД.ММ.ГГ автомобиль №*** находится у ответчика.

Истец обратился в ООО «Восточный ветер» с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный автомобиль в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки.

Поскольку требование о замене автомобиля ООО «Восточный ветер» исполнено не было, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключения эксперта основные узлы и детали, способные получить повреждения или оказать влияние на получение повреждений, обнаруженные в ходе осмотра и исследования, идентифицированы по характерным признакам, идентичным на сопрягаемых поверхностях, как элементы единого до окончательной разборки №***, номер: №***, демонтированного с №*** (VIN): №***.

В ходе исследований выявлены два типа повреждений двигателя №***, демонтированного с ТС №***), (VIN): №***.

Аварийный абразивный износ деталей цилиндропоршневой группы, подлежащей смазке методом разбрызгивания.

Абразивные повреждения элементов кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, подлежащих смазке под давлением.

Элементы кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов повреждены в результате несвоевременной замены масляного фильтра или в результате применения некачественного неоригинального масляного фильтра при прохождении технического обслуживания, дату проведения которого установить не представляется возможным. В связи с отсутствием достоверной информации о проведённых технических обслуживаниях, отсутствием отметок о техническом обслуживании в сервисной книжке, данные повреждения квалифицируются как эксплуатационные.

Аварийный абразивный износ деталей цилиндропоршневой группы возник в результате перегрева шатунно-поршневой группы приведшего к интенсивному нагарообразованию, обусловленному конструктивными особенностями объекта экспертизы: отсутствием специального устройства для эффективного охлаждения и смазки поршня и отсутствием информации в «Инструкции по эксплуатации» о вреде для двигателя внутреннего сгорания долговременной эксплуатации двигателя на оборотах холостого хода и пониженных оборотах. Данные повреждения квалифицируются как производственный отказ, вызванный конструктивным дефектом.

Признаков действия третьих лиц или непреодолимой силы исследованиями не зафиксировано.

Признаки повторности или неоднократности могут трактоваться и как возобновившиеся после устранения, и как развившиеся в ходе эксплуатации в критические в связи с лавинообразным развитием процесса разрушения. Поскольку при первичной диагностике ДД.ММ.ГГ никаких действий в отношении ЦПГ не предпринималось, признаки повторности отсутствуют.

Устранение обнаруженных повреждений достигается заменой двигателя в сборе. Норма времени на замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля №*** - 8 (восемь) нормо/часов

Без проведения ремонта (замены двигателя внутреннего сгорания) эксплуатация автомобиля невозможна. Выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания не влияют на безопасность во время движения при условии соблюдения Правил дорожного движения.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле №***), №*** составит: минимум: 278600 рублей, максимум: 320256 рублей.

Как указывает эксперт в исследовательской части, агрегаты любой сложной машины, как правило, имеют различную долговечность; в свою очередь, почти в каждом агрегате на протяжении срока его службы часть деталей может требовать многократной замены, часть деталей вообще не заменяется. Примером конструктивного подхода отдельных фирм - производителей к снижению общего ресурса безотказной работы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) может служить стремление разработчиков к снижению веса поршня ДВС. В большинстве случаев снижение веса достигается за счёт уменьшения длины юбки поршня и применения всё меньших по высоте поршневых колец. Помимо чисто экономических причин снижение массы и габаритов поршня продиктовано и конструктивными соображениями разработчиков. Компакти-зация элементов силовой установки с одновременными попытками увеличения мощности при проектировании очередной модели транспортного средства, всё возрастающие по жёсткости экологические требования приводят к усложнению и снижению надёжности механических элементов, участвующих в преобразовании тепловой энергии в работу. В частности: уменьшение высоты цилиндров ДВС влечёт за собой попытки как можно выше расположить в поршне поршневой палец (при этом днище поршня становится всё тоньше и, соответственно, теплоотвод от поршня осложняется), а юбку поршня снизу по длине ограничивают габариты коленчатого вала. Более того: конструктивно применяемый в двигателе G4 поршень имеет Т-образное сечение, то есть юбка поршня в зоне монтажа поршневого пальца отсутствует, а в качестве несущего элемента для сопряжения поршня с верхней головкой шатуна используются рёбра, не предназначенные для теплообмена со стенками цилиндра. Увеличивающийся в процессе эксплуатации зазор между стенкой цилиндра и юбкой поршня неизбежно приводит к увеличению отклонения оси поршня от оси цилиндра (перекладка поршня) и сверхузкое маслосъёмное кольцо хуже справляется со своей функцией. Результат - возрастающий расход масла.

Примером экономической составляющей, снижающей надёжность и долговечность двигателя, может служить обнаруженное в ходе исследования отсутствие специальных устройств для смазки и охлаждения поршня моторным маслом (фото 57). Неиспользование разработчиком устройства принудительной и целенаправленной подачи масла во внутренние полости поршня и на стенки цилиндра, обоснованное тем, что масла, разбрызгиваемого при вращении кривошипа через углубление в нижней головке шатуна должно быть достаточно для смазки и охлаждения поршня, даёт ощутимую экономию как в количестве деталей, так и в сокращении числа операций. Однако убедившись в ходе эксплуатационных (а по сути - клиентских) испытаний в недостаточности охлаждения методом разбрызгивания и «масляного тумана», конструкторы усовершенствовали шатун, добавив к имеющемуся углублению ещё одно. Однако эффективность такого метода охлаждения поршня несопоставима с эффективностью направленной форсунки, к которой в процессе возвратно-поступательного перемещения поршень приближается и удаляется. Более того - в процессе эксплуатации и неизбежного увеличения зазоров в деталях трения давление масла при минимальных (обороты холостого хода) оборотах двигателя понизится и, если направленная форсунка сохранит свою функциональность, то масла, разбрызгиваемого через углубления в нижнюю (кривошипную) головку шатуна будет недостаточно для эффективного теплоотвода.

Эксперт указывает, что исследования, проведённые в рамках настоящей экспертизы, а также вышеизложенное дают возможность сопоставить обнаруженные в ходе экспертизы повреждения двигателя с причинами, способными их вызвать, и выделить в качестве приоритетной версию, связанную с характером использования моторного масла в двигателе исследуемого автомобиля.

Причинно-следственные связи, вытекающие из проведённых исследований, таковы:

элементы цилиндропоршневой группы - стенки цилиндров, нижняя часть (юбка) поршней имеют ярко выраженные признаки абразивного износа со следами значительного перегрева. Зона наибольших абразивных повреждений ограничена положением 2-го компрессионного кольца в верхней мертвой точке поршня и распространяется в нижнюю часть цилиндра до положения нижней (кривошипной) головке шатуна (фото 31 -34). Характерное распределение температур по поверхности поршня и стенки цилиндра говорит о том, что наибольшая температура была локализована в нижней части поршня, в зоне сопряжения посредством поршневого пальца бобышек поршня с верхней головкой шатуна. Представляется маловерояным (хотя и не исключается), что изменение цвета верхней головки шатуна и прилегающей к ней части стержня шатуна до синего (фото 29; 46) произошли во время работы двигателя. В данной конструкции шатуннопоршневой группы применена методика запрессованного поршневого пальца. В заводских условиях могут применять различные методы запрессовки, одним из которых может быть местный нагрев верхней (поршневой) головки шатуна до высокой температуры и последующая вставка пальца.

Поскольку для достижения синего цвета оксидной плёнки на стальном изделии требуется температура, близкая к 300°С (т.е. температура поршневого пальца, как передающего элемента должна бать не менее 400°С, а температура поршня и того выше), возникновение такой температуры во время работы двигателя неизбежно привело бы к заклиниванию поршней со всеми вытекающими последствиями. Однако цвет масляного нагара на рёбрах и внутренних поверхностях поршней свидетельствует о достаточно высоких температурах (выше 200-К250°С) локализованных именно в этих зонах.

Анализируя данные обстоятельства и вывод эксперт подробно привел для наглядности схемы распределения тепловых потоков в цилиндропоршневой группе, состоящей из поршня, поршневых колец и цилиндра (рисунок 1) и указал, что при достаточной подаче масла во внутреннюю полость поршня большая часть тепла отводится вместе со стекающим маслом (красные стрелки). При долговременной работе ДВС на оборотах холостого хода достаточного разбрызгивания масла из технологических отверстий в шатуне не происходит (масло попросту не долетает до поршневого пальца), а масляный туман, соприкасаясь с перегретыми поверхностями поршня, не конденсируется и стекает в поддон, а пригорает и остаётся на поршне, практически не охлаждая его.

Эксперт отмечает, что упоминание о «времени работы двигателя в движении» не случайно: в это количество моточасов не входит время стояния в дорожных «пробках», не входит время прогрева двигателя не только в холодное время года, но и в тёплое (процедура прогрева двигателя, не рекомендованная изготовителями современной автотехники, но весьма популярная у «опытных» отечественных автовладельцев, категорически запрещена в Европе, в том числе: в северных странах). Кроме того в отдельных случаях водители используют ДВС для обогрева салона автомобиля зимой и для охлаждения летом никуда не двигаясь, стоя на месте, не подозревая о губительном для двигателя режиме работы на холостых оборотах. Российским законодательством не запрещено, а в инструкции по эксплуатации нет запрета или предупреждения об опасности для двигателя G4 и его модификаций этого режима работы ДВС.

В примечании к этому выводу эксперт указал, что в условиях эксплуатации транспортного средства в Российской Федерации рекомендуемые производителем интервалы между техническим обслуживанием в 15000 км часто оказываются завышенными — короткие поездки на небольшие расстояния (городской цикл) с неполным прогревом масла оказывают негативное воздействие на моторное масло и фильтрующие элементы, значительно уменьшая их ресурс. Также при эксплуатации транспортного средства в городских условиях имеют место многочисленные автомобильные заторы, т.е. за одно и тоже время работы двигателя автомобиль проезжает значительно меньшее расстояние чем при движении по трассе, при этом время работы двигателя (моточасы) никак не отражается в пробеге, в результате чего не достигнув 15000 км пробега в условиях города моторное масло и фильтры в двигателе могут частично или полностью выработать свой ресурс прежде, чем подойдет срок очередного технического обслуживания.

Из внешнего осмотра автомобиля, его шин, тормозных механизмов, других косвенных признаков следует: автомобиль до наступления отказа использовался в «щадящем» режиме. Понятие «щадящий» взято в кавычки по той причине, что именно этот режим является причиной снижения срока службы современных высокофорсированных бензиновых двигателей, в частности двигателя G4 его модификаций. Вышеизложенные обстоятельства образования углеродистых отложений на поршне двигателя, могут компенсироваться только кратковременной работой двигателя под максимальной нагрузкой с максимально допустимыми оборотами двигателя (для бензиновых моторов 5000-6000 об/мин, режим АКП - «kick-down»). Именно в таких режимах происходит интенсивная очистка камеры сгорания от продуктов сгоревшего масла, чего не происходит при «щадящей» работе двигателя в диапазоне ~1000-3500об/мин, запрограммированном разработчиком для переключения передач в «обычном» режиме.

Абразивным повреждениям подверглись элементы кривошипно-шатунного механизма (вкладыши и шейки коленчатого вала) и газораспределительного механизма (постели и шейки распределительных валов), однако признаков перегрева или работы в условиях «масляного голодания» сопрягаемых поверхностей кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма не обнаружено (фото 21; 22; 35; 36). Причина образования подобных повреждений напрямую связана с нагарообразованием, процессы способствующие которому изложены выше.

Исследование качества масла по остаткам, обнаруженным во впускном коллекторе, методом капельной пробы (фото 43), показало его работоспособность.

Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы техническое состояние двигателя №*** оценивается как неисправное, неработоспособное. Причины, приведшие к аварийному износу элементов цилиндропоршневой группы, квалифицируются как конструктивный дефект. Причины, приведшие к абразивным повреждениям деталей кривошипно-шатунного механизма, носят эксплуатационный характер. Восстановление работоспособности двигателя посредством капитального ремонта не предусмотрено разработчиком и заводом-изготовителем. Требуется замена ДВС в сборе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта <...> суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, с осмотром транспортного средства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля №***, является в основном аварийный абразивный износ деталей цилиндропоршневой группы, подлежащей смазке методом разбрызгивания и этот дефект, является конструктивным дефектом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание вследствие нарушений требований руководства по эксплуатации автомобиля, объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля в интервалы, не превышающие установленные заводом-изготовителем, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом у ИП ФИО10 была произведена замена масла в двигателе и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядами №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ.

Проведение работ по замене масла в двигателе и масляного фильтра не у официального дилера HYUNDAI в отсутствие иных объективных доказательств само по себе не свидетельствует о наличии вины потребителя или третьих лиц в выходе из строя двигателя.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследовался вопрос о возможной причине повреждения двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 2016 году суд находит несостоятельным.

При ходя к такому выводу суд учитывает, что перед экспертом ставился вопрос о всех имеющихся причинах эксплуатационного характера, которые могли быть причиной неисправности двигателя.

Из исследовательской части экспертизы следует, что все детали двигателя и сам автомобиль в целом осматривался экспертом, им приведены и описаны все обнаруженные экспертом недостатки механизмов и причины их образования. Экспертом указано, что признаков участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествия, небрежного отношения к автомобилю, на обнаружено, что свидетельствует о том, что этот вопрос эксперт рассматривал в качестве причины выхода из строя двигателя и не нашел своего подтверждения в ходе проведенного экспертного исследования и анализа

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о продаже истцу автомобиля с наличием производственных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Выявленные недостатки двигателя автомобиля, учитывая их характер и стоимость работ по их устранению, по мнению суда, являются существенными, были выявлены в период гарантии и не были устранены ответчиком в установленный срок. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о замене автомобиля не было выполнено ответчиком в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 450 800 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с него также подлежит взысканию штраф, который суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ереминой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Восточный ветер» заменить Ереминой ФИО15 автомобиль Хендай Cолярис, номер двигателя G4FСDW665930, VIN Z94СТ41DBDR270723 на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу Ереминой ФИО16 неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восточный ветер» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.208.