Решение по делу № 33-10772/2023 от 31.08.2023

УИД 34RS0008-01-2022-006364-05

судья Могильная Е.А. дело № 33-10772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ... к администрации <адрес> (ИНН 34444051965, ОГРН 1023403444547), комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), ... ГБУ «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663), государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ГБУ «Волгоградавтодор»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» ОКПО 03436071; ОГРН 1153443008663; ИНН 3444201811 в пользу ... (паспорт 1803 № <...>) материальный ущерб в размере 32614 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ... к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба в остальной части, убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ... к администрации <адрес>, комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ... ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ................ об обстоятельствах дела, пояснения представителей ГБУ «Волгоградавтодор» ............ и комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ....., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ... и ООО «Рокада» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался экспедировать груз силикатного кирпича из <адрес> в <адрес>. Перевозка груза истцом осуществлялась автотранспортом МАЗ-МАН с полуприцепом KOGEL. Во время перевозки указанного груза ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, истец не справился с управлением, в результате чего транспортное средство вынесло на правую обочину дороги, а затем в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение перевозимого груза силикатного кирпича М-125 в количестве 5824 штуки на сумму 65228 рублей 80 копеек, которые истец уплатил ООО «Рокада».

Кроме того, в результате названного ДТП истец понёс убытки в размере 15700 рублей, как услуги по транспортировке, которые не были выполнены в полном объёме, заказчик произвёл оплату в размере 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес начальника ..... ГБУ «Волгоградавтодор» было вынесено предписание за № <...> об устранении нарушений на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск», посредством обработки проезжей частей пескосоляной смесью.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом обеспечивших безопасность дорожного движения при наличии наледи (дорожное покрытие не обработано антигололёдными средствами; отсутствовали технические средства, информирующие участников дорожного движения о возможной опасности), истец просил взыскать с них в свою пользу в счёт возмещения ущерба 80928 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, за составление иска - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2798 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ГБУ «Волгоградавтодор» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Волгоградавтодор». Ссылается на подведомственность спора арбитражному суду; указывает на отсутствие доказательств бездействия ответчика по содержанию автомобильной дороги в день совершения истцом ДТП.

Истец, администрация <адрес>, ... ГБУ «Волгоградавтодор», ООО «Рокада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом дополнений, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы (дополнительной) жалобы, и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ... и ООО «Рокада» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом№ <...>, по условиям которого истец принял обязательство по экспедированию ДД.ММ.ГГГГ груза силикатного кирпича весом 20600 тонн по маршруту: <адрес> в ЖК «Видный».

Перевозка груза истцом осуществлялась автотранспортом МАЗ-МАН государственный регистрационный знак Р382УМ34 с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ВО683734.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ... двигался на автомобиле МАЗ-МАН с полуприцепом KOGEL со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям (изморозь, гололёд), совершил съезд в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал груз - кирпич. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ... п.п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.107).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» зимней скользкости, а также действия самого водителя, который двигался на автомобиле со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с приказом комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них осуществляется комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а также государственным казённым учреждением <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» в пределах, установленных заключённым между данными лицами соглашением на передачу функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГБУ «Волгоградавтодор», а также привлечёнными для этого подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно государственному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2022 и 2023 годы ГБУ «Волгоградавтодор» обязано устранять зимнюю скользкость на дороге.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым по настоящему спору является - ГБУ «Волгоградавтодор».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «.... 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст (далее - .... 50597-2017).

Пунктом 3.4 .... 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырёхчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 .... 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги имеется гололёд (т.1 л.д.15).

В этот же день главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес начальника ..... ГБУ «Волгоградавтодор» было вынесено предписание № <...> об устранении нарушений на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск», посредством обработки проезжей частей пескосоляной смесью (т.1 л.д.16).

В ответе на указанное выше предписание начальник ..... В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о выполнении работы по обработке покрытия дороги пескосоляной смесью (т.1 л.д.17).

Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло частично по причине не осуществления ответчиком ... «Волгоградавтодор» должных работ по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а частично из-за действий водителя ..., который управлял автомобилем со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

При указанных обстоятельствах суде первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50%.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ГБУ «Волгоградавтодор», судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений нормативных сроков устранения зимней скользкости, установленных .... 50597-17 со ссылкой на журнал производства работ ГБУ «Волгоградавтодор» в зимний период, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названный журнал указывает на проведение работ ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 22.00 часов, но не опровергает наличие гололёда на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» в момент дорожного-транспортного происшествия.

Наличие предписания № <...> и акта выявленных недостатков на автодороге, свидетельствуют о том, что работы по устранению зимней скользкости на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» были проведены не в том объёме, который необходим при данных погодных условиях для устранения гололеда.

Ссылка в жалобе об отсутствии правовых оснований о возмещении материального ущерба, по мотиву того, что должностные лица ГБУ «Волгоградавтодор» не привлекались к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Непривлечение должностных лиц ответчика к административной ответственности, не является безусловным основанием, для освобождения от ответственности о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, которое ему не подсудно, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и справка налогового органа от этой же даты, из которых следует, что ... был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учёл, что размер убытков, понесённых истцом в сумме 65228 рублей 80 копеек (расходы на оплату повреждённого силикатного кирпича), подтверждается счётом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что причинению ущерба содействовали и действия самого водителя ..., который управлял автомобилем со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, суд пришёл к выводу о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 50% - 32614 рублей 40 копеек.

Также в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ... взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины - 1199 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ... к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба в остальной части, убытков, судебных расходов, а также в части требований к администрации <адрес>, комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ... ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов было отказано.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оно в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи