Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-20988/2022 [88-1058/2023 - (88-23834/2022)] от 13.10.2022

УИД № 29MS0056-01-2021-003181-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1058/2023

№ 2-3240/2021-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 01 июля 2022 года по гражданскому делу №2-3240/2021-5 по иску Создашовой Анны Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Создашова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 38 300 руб., компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года исковые требования Создашовой А.С. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой А.С. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., штраф в размере 19 150 руб., всего 58 154,64 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой А.С. взысканы убытки в размере 38 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., всего 39 004,64 руб.     Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение Северодвинского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2022 года решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда от 01 июля 2022 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Создашовой А.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА. Восстановительный ремонт длительное время не производился в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль с СТОА. Страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Создашовой А.С. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размере 98 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана ООО «Эксперт-Профи». Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 136 600 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывалась от восстановительного ремонта, злоупотребляла правом при организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии соглашения между ИП ФИО3 и Создашовой А.С., СТОА длительное время не приступало к восстановительному ремонту, пришел у выводу, что у Создашовой А.С. возникло право на смену формы страховой выплаты на денежную и взысканию убытков в размере 38 300 руб. (136600-98300).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что поскольку СТОА длительное время не приступало к восстановительному ремонта, ООО «СК «Согласие» нарушило срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей правильно взыскана компенсация морального вреда, определенная судьей в размере 500 руб., а также штраф в сумме 19 150 руб.

    Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 (ред. от 28.06.2022) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    Согласно п.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судами установлено нарушение прав потребителя, то выводы судов о взыскании штрафа со страховщика в пользу потребителя является верным и соответствует вышеуказанным нормам материального права и пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░