Решение по делу № 2а-2497/2021 от 23.09.2021

Дело № 2а-2497/2021

УИД 21RS0022-01-2021-003393-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой Е.В. о признании незаконными бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л. С. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России Максимовой Е. В., заявив требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 07 октября 0217.нным постанловления ителя ми дейсвтий 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 10 декабря 2014 года в отношении должника Салтыкова Д. В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 10 декабря 2014 года, об обязании возбудить исполнительное производство.

Требования административного иска мотивированы тем, что 02 октября 2020 года истцом в адрес Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике был направлен исполнительный лист №, выданный 10 декабря 2014 года в отношении должника Салтыкова Д. В. При направлении исполнительного листа был указан адрес для направления почтовой корреспонденции - <адрес>. 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Салтыкова Д. В. по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С чем административный истец не согласен, поскольку полагает, что срок для предъявления исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления не был пропущен.

Представитель административного истца Тямин С. Н. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требования административного иска поддерживаются истцом. В письменных пояснениях представителем административного истца дополнительно указано, что в феврале 2021 года между ООО «СК № 2» и ООО «УК «Гротеск» был заключен договор уступки прав требований, включая право требования к Салтыкову Д. В. Административный истец полагает, отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ООО «СК № 2» по надлежащему исполнению обязательств в рамках договора цессии, и как следствие, возложении на административного истца обязанности по возмещению убытков в рамках указанного договора.

Административный ответчик Максимова Е. В. и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л. И. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные участники процесса, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в рамках настоящего дела административным истцом фактически оспаривается вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой Е. В. по заявлению ООО «СК № 2» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2020 года в отношении Салтыкова Д. В. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 10 декабря 2014 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года с Салтыкова Д. В. в солидарном порядке с С.М.Г в пользу ООО «СК № 2» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 861 рубль 42 копейки, судебные издержки в размере 317 рублей 23 копейки и 1 000 рублей.

10 декабря 2014 года указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, и 10 декабря 2014 года мировым судьей был выдан исполнительный лист № ВС 057510650 по взысканию задолженности с Салтыкова Д. В.

Как следует из материалов дела, данный исполнительный лист предъявлялся ООО «СК № 2» к исполнению в Новочебоксарский ГОСП, и 25 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 25 июля 2016 года. В указанную дату судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 25 июля 2019 года.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2018 года ООО «СК № 2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен А.А.Р.

В последующем 05 ноября 2019 года А.А.Р.. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК № 2». Конкурсным управляющим общества утверждена Павлунина Л. С.

Из материалов дела также следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем 25 июля 2016 года, было получено представителем взыскателя 17 мая 2018 года.

Повторно для исполнения данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов конкурсным управляющим ООО «СК № 2» Павлуниной Л. С. только 02 октября 2020 года.

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с Салтыкова Д. В. в пользу ООО «СК № 2» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Данных о том, что ООО «СК № 2» обращалось в установленном законом порядке в суд по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 10 декабря 2014 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 22, 23, 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве, и, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 июля 2010 года, а также при отсутствии судебного акта, которым бы ООО «СК № 2» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № от 10 декабря 2014 года к исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом, действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выданного судом, к исполнению. Нормы закона разрешение данного вопроса относят к исключительной компетенции суда.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а доводы административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного документа в данном случае следовало исчислять не с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а с даты фактического получения самого исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Получение исполнительного документа с нарушением срока является основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.        

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском ввиду следующего.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Так, из материалов дела следует, что изначально копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу 16 октября 2020 года по юридическому адресу ООО «СК № 2», а именно по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д. 23.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почты России», почтовая корреспонденция с 22 декабря 2020 года находилось на временном хранении до 09 июля 2021 года, когда было получено адресатом - ООО «СК № 2».

Также из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года ООО «СК № 2» обратилось на имя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Максимовой Е. В. и об отмене постановления от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Салтыкова Д. В. по исполнительному листу №.

Из текста жалобы усматривается, что письмом от 16 апреля 2021 года № в адрес конкурсного управляющего ООО «СК № 2» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2020 года.

Таким образом, административный истец изначально, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и направив жалобу 23 апреля 2021 года, знал о вынесенном 07 октября 2020 года постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На данную жалобу от 23 апреля 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красновым Р. Н. был дан ответ в форме письма от 03 июня 2021 года №, из которого следует, что оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств не имеется. В возбуждении исполнительных производств было отказано в связи с истечением срока для предъявления.

Данный ответ был получен административным истцом 16 июня 2021 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует исчислять с 17 июня 2021 года, и, соответственно, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истекал 28 июня 2021 года (с учетом того, что 26 и 27 июня 2021 года приходились на выходные дни).

В то же время с настоящим иском административный истец обратился в суд только 27 июля 2021 года, то есть спустя месяц по истечении предусмотренного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в то время, как законом предусмотрен десятидневный срок для оспаривания действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что ответ на жалобу был дан не в форме постановления, а в форме письма, само по себе не свидетельствует бесспорно об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим иском стороной административного истца не представлено.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом установлено, что согласно протокола №1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «СК № 2» от 04 февраля 2021 года, на указанном аукционе была реализована дебиторская задолженность ООО «СК № 2» в сумме 6 479 522 рубля 76 копеек. Наиболее высокую цену в размере 191 024 рубля 78 копеек за имущество предложило ООО «УК Гротеск», который признан победителем торгов.

08 февраля 2021 года между ООО «СК № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л. С. (продавец) и ООО «УК «Гротеск» (покупатель) был заключен договор уступки прав требований, предметом которого является сделка между сторонами, по которой продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам (далее по тексту имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1).

Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору права требования уступаются продавцом покупателю в том объеме, условиях и состоянии, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора с учетом допущений и ограничений согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, право требования, продажа которого является предметом настоящего договора, передается от продавца к покупателю с момента полной оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемого имущества производится в следующем порядке - 26 348 рублей 25 копеек внесены покупателем в качестве задатка для участия в торгах и засчитываются в счет оплаты приобретаемого имущества, а остальная сумма в размере 163 676 рублей 53 копейки - подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору уступки прав следует, что стороны согласовали состав и размер передаваемых прав требований, где в разделе «Дебиторы в отношении которых получены исполнительные листы в ССП» под номером 34 значится Салтыков Д. В. с суммой задолженности 17 178 рублей 65 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УК Гротеск» полностью произвело оплату по договору, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что договор уступки прав от 08 февраля 2021 года в установленном законом порядке был расторгнут или изменен (в том числе, в части задолженности Салтыкова Д. В.) либо признан судом недействительным, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключив 08 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с Салтыкова Д. В. по исполнительному листу №, ООО «СК № 2» фактически выбыло из правоотношений по взысканию задолженности на основании данного исполнительного листа, и в настоящее время не является взыскателем по указанному исполнительному листу.

Соответственно, несмотря на то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (07.10.2020) ООО «СК № 2» являлось взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу № от 10 декабря 2014 года, тем не менее, в настоящее время предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО «СК № 2» не нарушаются, поскольку с заключением договора уступки прав от 08 февраля 2021 года общество утратило право требования взыскания задолженности с Салтыкова Д. В., и, как следствие, право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, а потому, по мнению суда, возможность оспаривания административным истцом действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых заявлено в рамках настоящего административного дела, утрачена.

При этом, полномочий на представление интересов ООО «УК Гротеск» у административного истца не имеется, а сам иск подан исключительно в интересах ООО «СК № 2».

Более того, при подаче первоначального иска административный истец мотивировал нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя тем, что фактически срок для предъявления исполнительного документа не истек, и только при подаче уточненного иска указал на наличие заключенного 08 февраля 2021 года между ООО «СК № 2» и ООО «УК Гротеск» договора уступки прав.

При этом, административный истец в уточненном административном иске нарушение прав ООО «СК № 2» вследствие бездействия административного ответчика Максимовой Е. В. мотивировал уже тем, что общество не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче соответствующего права в рамках договора уступки прав требований, а также тем, что на общество может быть возложена обязанность по возмещению убытков в пользу ООО «УК Гротеск», которого оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишают возможности осуществить процессуальную замену и обратить исполнительный документ к исполнению.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, в приложении № 1 договору уступки прав требований от 08 февраля 2021 года указано, что покупатель ознакомлен и принимает на себя риски, связанные с исполнением и прекращением обязательств согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств, продажа прав требования по которым является предметом торгов на основании Протокола №. С текстом Уведомления о рисках размещенным в публикации о проведении торгов № на электронной площадке ООО «МЭТС» покупатель ознакомлен, согласен и претензий не имеет.

Согласно данного Уведомления о рисках, принимая решение об участии в торгах и совершая действия по подаче заявки на участие в торгах и участию в торгах по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Специализированная компания № 2» Претендент уведомлен и согласен со следующими допущениями и ограничениями:

1) дебиторская задолженность (прав требования) ООО «Специализированная компания № 2» представляет собой задолженность физических лиц /юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги;

2) реализуемая дебиторская задолженность (прав требования) ООО «Специализированная компания № 2» подтверждена только учетными (бухгалтерскими) данными предприятия, при этом Организатор торгов и Продавец не несет ответственность за достоверность указанных учетных данных ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета ООО «Специализированная компания № 2», так и отсутствия подтверждающих документов, договоров с абонентами, актов обследований, снятия показаний счетчиков и т.д.;

3) сведения о дебиторах - физических лицах (абонентов) ограничены данными о фамилии, имени, отчестве ответственного квартиросъемщика, номере лицевого счета;

4) состав и размер дебиторской задолженности на дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи (уступки прав требования) может уменьшиться в результате фактической оплаты, отмены судебных актов, прекращения исполнительных производств в связи с исполнением, невозможностью взыскания, факта смерти должника и иным причинам;

5) Начальная стоимость лота установлена (скорректированная рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком) с учетом обстоятельств, указанных в п.п. 1.-4. настоящего Уведомления с целью в т.ч. компенсации потенциальному покупателю изменений в дальнейшем состава и размера дебиторской задолженности по вышеуказанным причинам.

Пунктом 7 Уведомления о рисках предусмотрено, что участвуя в торгах Претендент подтверждает, что осведомлен и принимает на себя следующие, но не ограничиваясь, риски и возможность возникновения в связи с указанными рисками убытков: a) риск невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке вследствие отсутствия персональных данных (даты и места рождения физического лица, сведений о собственниках помещений), недостоверности учетных (бухгалтерских) данных ООО «Специализированная компания № 2», отсутствия подтверждающих документов (договоров, актов обследований, снятия показаний счетчиков), установленных процедур признания абонентов банкротом и очередность погашения требований кредиторов и т.д.; b) риск неполучение/получение не в полном объеме Претендентом планируемого дохода от взыскания переуступаемой дебиторской задолженности; c. риск возникновения негативных последствий, связанных с изменением существующих или утверждением новых законодательных или нормативных актов.     

Пунктом 5 приложения № 1 к договору уступки прав предусмотрено, что покупатель претензий относительно изменения состава и размера дебиторской задолженности (прав требования) в связи с фактической оплатой, отменой судебных актов, прекращением исполнительных производств в связи с исполнением, невозможностью взыскания, факта смерти должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке вследствие отсутствия персональных данных (даты и места рождения физического лица, сведений о собственниках помещений), отсутствия подтверждающих документов (договоров с абонентами, актов обследования, снятия показаний счетчиков), установленных процедур признания абонентов банкротом и очередности погашения требований кредиторов не имеет.

Таким образом, при заключении 08 февраля 2021 года договора уступки прав требований стороны изначально определили возможные риски, связанные с невозможностью взыскания задолженностей, перечень которых не является исчерпывающим, а потому к перечню рисков невозможности взыскания задолженностей может быть отнесен и риск невозможности взыскания в связи истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, в данном случае истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию при том обстоятельстве, что административный истец сам не обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после того, как ему стало известно об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска данного срока, сами по себе не являются безусловными препятствиями для исполнения административным истцом своих обязанностей перед ООО «УК «Гротеск» по передаче необходимых документов (в том числе, исполнительного листа) по взысканию задолженности с Салтыкова Д. В., и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «СК № 2», равно как и не свидетельствуют о том, что на административного истца необоснованно возлагается какая-либо обязанность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует влекущая признание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, а кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «СК № 2» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК № 2» о признании незаконными действий административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 10 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 10 декабря 2014 года, а также об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года.