Решение по делу № 2-2236/2020 от 26.11.2020

24RS0016-01-2019-002799-02

Дело № 2-2236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шитиковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шитиковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2014 года Банк и Шитикова Н.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 050 000 рублей на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,05% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24.09.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Учитывая систематическое не исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.12.2020 г. в размере 675 628.93 руб. задолженность по кредиту и 4 637.83 руб. задолженность по плановым процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 34,3, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 24:58:0000000:29382.

Согласно отчета об оценке представленного ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составила 1 117 000 рублей.

Истец просит суд, взыскать с Шитиковой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 680266.76 руб. включающую в себя 675 628.93 руб. задолженность по кредиту и 4 637.83 руб. задолженность по плановым процентам, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером 24:58:0000000:29382, с установлением начальной продажной цены в размере 893 600 руб., расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 532,81 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания Банк ВТБ (ПАО) был извещен надлежащим образом, представитель истца Бочаров О.В. (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Шитикова Н.Н., ее представитель Боровикова О.Н., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, до рассмотрения дела представили в суд сведения об отсутствии текущей задолженности по состоянию на 17.12.2020 г.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года Банк и Шитикова Н.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 050 000 рублей на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,05% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору залог: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24.09.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 02 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 12 635,56 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче Истцом иска у Ответчика по состоянию на 30.11.2019 года составила 933 281,18 рубля в том числе: по кредиту-890 531,04 рубля, по плановым процентам- 42 750,14 рублей.

В настоящее время текущая задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, что следует из справки Банка от 17.12.2020 г., последний платеж внесен 6.12.2020 г., выписка составлена за период с 01.09.2020 г. по 17.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разделом 5.4. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ 24 (ПАО), Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки), нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размере оценки предмета залога (ипотеки). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору Банком в адрес ответчика были направлены требования о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме.

При этом банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров (п.13.1. Договора), заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

Суд учитывает, что ответчик, узнав о предъявлении требований банком относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению и вошла в график платежей, что следует из представленной Ответчиком справкой, и свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнять свои обязанности по договору надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а также долгосрочность кредита (182 месяца), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение обязательств по договору в настоящее время, ее намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, Банк ВТБ 24 (ПАО) не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасила, от выплаты кредита не отказывается, в настоящее время исполняет условия договора согласно графика, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 558 от 11. 12.2019 года, истцом Банк ВТБ 9ПАО) при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в размере 24532.81 руб.

Несмотря на то, что Ответчик произвела частичное погашение задолженности и вошла в график платежей, что стало причиной отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскания всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов истца, в частности, по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24532.81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Шитиковой Н. Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 24 532,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 26 декабря 2020 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                          Я.А. Щербакова