Решение по делу № 2-1/2023 (2-59/2022; 2-3538/2021;) от 15.01.2021

78RS0005-01-2021-000279-37

Дело № 2-1/2023 (2-3538/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина П. А., действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жижин П. А., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании в пользу каждого лица, присоединившегося к требованиям: в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры – 30% от покупной цены квартиры; неустойки в связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении покупной цены по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, всего в размере 60% от покупной цены квартиры; упущенной выгоды по п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 20% от покупной цены квартиры; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; штрафа в размере 50% по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ", группа лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц, ссылается на следующие обстоятельства:

Жильцы многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в соответствии с положениями главы 22.3 ГПК РФ, объединились в группу на основании заявлений о присоединении к иску о защите прав потребителей, в защиту прав и законных интересов группы лиц (далее - группа лиц).

Основание наличия совокупности условий, отвечающих требованиям п. 1 ст. 244.20 ПЖ РФ:

1. Имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик - все члены группы лиц, являлись сторонами по договорам долевого строительства (далее по тексту ДДУ), договорам купли-продажи (далее по тексту ДКП) недвижимости у общего, по отношению к каждому члену группы лиц ответчика - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТДЕЛСТРОЙ".

2. Предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц - у всех членов группы лиц общий предмет спора с застройщиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТДЕЛСТРОЙ", со стороной по договорам ДДУ, ДКП. Предмет спора - нарушенные права потребителей на качественное жильё и общедомовое имущество, на жильё и общедомовое имущество, отвечающее требованиям строительных норм, правил, положений действующего законодательства, на жильё и общедомовое имущество, обеспечивающее безопасность и долговечность их эксплуатации, на надлежащую информированность потребителей, обеспечивающую свободу выбора, жильё, отвечающее требованиям СП 50.13330.2012 Свод правил Тепловой защиты зданий (Актуализированная версия СНиП 23-02-2003).

3. В основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства - передача всем членам группы лиц объектов недвижимости, общедомового имущества ненадлежащего качества, не отвечающего требованием свода правил СП 50.13330.2012 Свод правил Тепловой защиты зданий (Актуализированная версия СНиП 23-02-2003), создающих условия для причинения вреда здоровью и имуществу сторон по договору, ненадлежащее информирование всех членов группы лиц, как потребителей, донесение до всех членов группы лиц недостоверной информации о существенных характеристиках жилых многоквартирных домов, не позволившее потребителям сделать правильный выбор при покупке по договорам купли-продажи, заключении договоров участия в долевом строительстве, неисполнение требований потребителей, членов группы лиц, о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке. Безусловно, что однотипность строительных решений и по дому 1 и по дому 3, по организации лицевой части фасада с опиранием половины тычкового ряда кирпичей на межэтажные перекрытия является схожим, единообразным обстоятельством. При этом, лицевая фасадная кирпичная кладка домов по Областной 1 и Областной 3, как ненесущие ограждающие конструкций, относится подпунктом Д пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу дома, общая долевая собственность на это имущество возникает в силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

4. Использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав - обращение с коллективным исковым заявлением в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга. Члены группы лиц являются (являлись) сторонами по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимости, договорам купли продажи объектов недвижимости, расположенных в двух указанных многоквартирных домах.

Членами группы лиц были поданы письменные заявления о присоединении к иску лицу, также являющемуся членом группы, обращающемуся с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, Жижину П.А., которому поручено вести дело в интересах группы лиц.

Все граждане, присоединившиеся к иску, покупали и использовали квартиры для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу возникшего права собственности на общее имущество у собственников возникает безусловное право требования, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, соответствия этого общего имущества обязательным требованиям, предъявляемым законом, как то - строительные нормы, правила, обязанность передачи потребителям качественного общего имущества застройщиком, продавцом (ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТДЕЛСТРОЙ", право потребителей на возможность безопасной для жизни и имущества эксплуатации этого общего имущества, право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей.

Из договоров ДДУ и ДКП, актов приема-передачи не усматривается, что ответчик предполагал передавать товар со сниженным качеством. Члены группы лиц, присоединившихся в иску, также не выражали в договорах своей воли на приобретение квартир сниженного качества.

Членами группы лиц в адрес ответчика были направлены требования о снижении покупной цены и компенсации морального вреда. Данные требования ответчиком были проигнорированы.

Непредоставление потребителям полной и достоверной информации (а фактически введение потребителей в заблуждение о реальной конструкции лицевой фасадной кладки) нарушает обязательные требования, установленные п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, нарушает права потребителя на полную информацию, руководствуясь которой последний принимает решение о покупке или об отказе от покупки. Факт нарушения права потребителя по ст. 10 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), это прямо указано в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Передача потребителям квартир, не отвечающих обязательным требованиям, имеющих недостатки, указывает на бесспорное нарушение прав потребителей.

По результатам термографических осмотров двух домов по Областной 1 и Областной 3, были установлены существенные нарушения СП 50.13330.2012 Свод правил Тепловой защиты зданий, недопустимое и чрезмерное понижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций в квартирах. Были выявлены фильтрации холодного воздуха из-под плинтусов, которые свидетельствуют о наличии пустот (трещин, щелей и пр.) в блочной и кирпичной кладке фасадных стен. Дефекты тепловой защиты, выявленные в процессе осмотра, не могут являться следствием естественного износа здания. Данные нарушения тепловой защиты негативно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание оптимальной температуры воздуха в помещении в холодный период года и, при определенных значениях температуры, влажности и воздухообмена в квартире, могут привести к появлению конденсата и грибковых образований.

Данные дефекты в квартирах приводят к чрезмерным расходам на отопление, формируют у собственников дополнительные и непредвиденные расходы. При этом, учитывая недопустимые утечки тепла вследствие нарушенной тепловой защиты зданий, помимо высоких расходов на обогрев квартир, у жильцов дома № и № по <адрес> формируются чрезмерные расходы на отопление общего имущества в многоквартирных домах.

Необеспечение потребителям возможности безопасного использования товаром в течение 10 лет указывает на безусловное нарушение требований п.1. и п.2 ст. 7 Закона о Защите прав потребителей, так как помимо негативного воздействия формируемого микроклимата на здоровье потребителей, деньги потребителей, так же приравненные к имуществу (ст. 128 ГК РФ), будучи израсходованы на отопление промерзающих стен квартир, формируют для потребителей имущественный ущерб.

Первые существенные нарушения лицевой кладки, обрушения части фасадного кирпича на пешеходную зону, окружающую дом по адресу: <адрес>, были зафиксированы весной 2018 года.

Первые существенные нарушения лицевой кладки, обрушения части фасадного кирпича на пешеходную зону, окружающую дом по адресу: <адрес>, были зафиксированы в 2019 году.

Реализуя свои конституционные и гражданские права, права потребителей, членами группы лиц было инициировано обращение за проведением двух независимых экспертиз для определения причин разрушения кирпичной облицовочной кладки фасадов стен домов, расположенных <адрес>, установления возможной причинно-следственной связи между нарушением застройщиком строительных норм, правил и возникшими многочисленными разрушениями фасадной части зданий, падений кусков облицовки (кирпичей) на пешеходную часть вокруг домов (снаружи и внутри).

Экспертом установлено, что кирпичная облицовка наружных стен находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии.

Бетонные полуконсоли каждого этажа (которые являются продолжением пола и потолка в квартире – плита перекрытия), на которые опирается полвина фасадной стены, не утеплены, ограничены от внешнего холодного воздуха всего лишь половиной кирпича, а не целым кирпичом.

Частично разрушенная кирпичная кладка подвергалась «ремонту», который выполнен в виде изъятия разрушенных кирпичей и заполнения образовавшихся пустот цементно-песчаной смесью с оштукатуриванием таких мест и последующей раскраской штукатурки «под кирпич».

Во множестве мест имеются деформационные тещины, что свидетельствует о том, что кладка нижней стены находится в перенапряженном состоянии.

Появление горизонтальных деформационных трещин свидетельствует об отсутствии надлежащего сцепления между раствором и кирпичом, что может привести к негативным последствиям, таким как продувание стен через сквозные горизонтальные трещины, просадка кирпичной кладки на толщину горизонтальных трещин, сдвиг части кирпичей с возможным обрушением.

Также имеются следующие дефекты кирпичной кладки: неполное заполнение швов, отсутствие расшивки швов, увеличенная толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки по сравнению с нормативными требованиями.

Наблюдается массовое разрушение наружного кирпичного слоя, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Таким образом, техническое состояние наружных стен жилого дома, как комплексного элемента, состоящего из трех элементов: несущая железобетонная стена + кладка из газобетонных блоков + кирпичная кладка, является недопустимым.

Перенапряжение кирпичной кладки стен влечет за собой смятие кирпичей и, как следствие, снижение несущей способности.

Члены группы лиц полагают, что передача потребителям квартир в доме, строительство которого проведено с нарушением обязательных требований, квартир с недостатками, не соответствующих требованиям законодательства предоставляет потребителям право снижения покупной цены.

Фактически имеющиеся повреждения кирпичных стен соответствуют категориям состояния здания «не удовлетворительное» и «предаварийное или аварийное».

Члены группы лиц полагают, что исходя из заключений эксперта можно сделать вывод о том, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТДЕЛСТРОЙ осуществило передачу недвижимого имущества с недостатками. При этом, факт наличия подписанных сторонами актов приёма-передачи не освобождает ответчика от ответственности за скрытые дефекты, которые проявились после фактической передачи недвижимости.

К требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились следующие лица:

Дубинин В. С. (<адрес>);

Антушев Ю. С. (<адрес>);

Антушева Н. О. (<адрес>);

Клеевицкий З. Б. (<адрес>);

Клеевицкая Л. С. (<адрес>);

Шуткина И. С. (<адрес>);

Стрекалова М. А. (<адрес>);

Тимко Е. А. (<адрес>);

Донцов А. И. (<адрес>);

Донцова Ю. А. (<адрес>);

Радько А. Н. (<адрес>);

Морозов Е. А. (<адрес>);

Морозова М. Н. (<адрес>);

Крамарь Т. В. (<адрес>);

Буланова Е. В. (<адрес>);

Петрушенко Л. В. (<адрес>);

Беляев В. В. (<адрес>);

Давыдов И. В. (<адрес>);

Жижин П. А. (<адрес>);

Жижина М. В. (<адрес>);

Харитидис Н. М. (<адрес>);

Пугач И. В. (<адрес>);

Науменко Е. А. (<адрес>);

Кудашкин А.А. (<адрес>);

Орехова К. Е. (<адрес>);

Зенков П. В. (<адрес>);

Чернявская И. В. (<адрес>);

Мончинская Г. П. (<адрес>);

Гаврилов П. А. (<адрес>);

Збродова А. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (<адрес>);

Тимонов Д. А. (<адрес>);

Дюрова А. В. (<адрес>);

Лапина Е. А. (<адрес>);

Фомин А. В. (<адрес>);

Клевцова Е. А. (<адрес>);

Поятэ И. В. (<адрес>; <адрес>);

Бородин Е. Д. (<адрес>);

Бородина Н. А. (<адрес>);

Танайлов Я. В. (<адрес>);

Никульшина И. П. (<адрес>);

Собакина С. К. (<адрес>);

Бусоргина И. Л. (<адрес>).

Суворова М. Л. (<адрес>);

Иванова Е. В. (<адрес>);

Соколова А. В. (<адрес>);

Волкова Г. В. (<адрес>);

Емелин Г. П. (<адрес>);

Глицевич О.А. (<адрес>);

Токарев В. А. (<адрес>);

Богомолова И. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (<адрес>);

Громов А. А. (<адрес>);

Хохлов Д. А. (<адрес>);

Назмутдинов Ф. Ф. (<адрес>);

Коломийцев Д. А. (<адрес>);

Громова К. А. (<адрес>);

Самарина О. М. (<адрес>);

Боровских В. В. (<адрес>);

Котов Н. М. (<адрес>);

Болотов С. Д. (<адрес>);

Шандронова Н. И. (<адрес>);

Жданов Д. А. (<адрес>);

Корнилов А. В. (<адрес>);

Осис Е. А. (<адрес>);

Шориков Ю. А. (<адрес>);

Рочев А.Г. (<адрес>);

Рочева И. А. (<адрес>);

Руссков А. Н. (<адрес>);

Смородина Н. В. (<адрес>);

Зюнин П. Г. (<адрес>);

Зюнина Д. Е. (<адрес>);

Ничипорук Е. В. (<адрес>);

Улиханов С. Г. (<адрес>);

Улиханова И. Ю. (<адрес>);

Григорьева Т. А. (<адрес>);

Лядусов А. А. (<адрес>);

Маратаев С. А. (<адрес>);

Маратаева А. О. (<адрес>);

Вольской О.А. (<адрес>);

Вольский А.А. (<адрес>);

Чепасов А. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (<адрес>);

Лиманская Е. В. (<адрес>);

Аракелов А.А. (<адрес>);

Павлова Ю.П. (<адрес>);

Дзись Д. В. (<адрес>);

Мельникова О. В. (<адрес>);

Сокров А. А. (<адрес>);

Ярмоленко Д. Д. (<адрес>);

Ярмоленко А.А. (<адрес>);

Карпов К. М. (<адрес>);

Гафуров А. А. (<адрес>);

Гафурова О. В. (<адрес>);

Попов И. А. (<адрес>);

Егоров Я. А. (<адрес>);

Качанова Е. М. (<адрес>);

Савельев С. Н. (<адрес>);

Охлопкова Р. Х. (<адрес>);

Морозова О. Н. (<адрес>);

Никульчева С. В. (<адрес>);

Кондратьев Ю. А. (<адрес>);

Черненко Э. П. (<адрес>);

Коновалов Н. С. (<адрес>);

Исакова О. Б. (<адрес>);

Исаков Д. Г. (<адрес>);

Земская К. В. (<адрес>);

Земский Е. О. (<адрес>);

Луцик Е. А. (<адрес>);

Боличок О.К. (<адрес>);

Толстова М. В. (<адрес>);

Логинов И. Д. (<адрес>);

Хохлова Н. С. (<адрес>);

Козлов И. А. (<адрес>);

Борисова В. М. (<адрес>);

Норсеев А. В. (<адрес>);

Тетерин Е. А. (<адрес>);

Тетерин С. А. (<адрес>);

Александрова Ж. В. (<адрес>);

Лупенцов О. С. (<адрес>);

Комова А. О. (<адрес>);

Ковалев А. В. (<адрес>);

Софиенко Н. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 (<адрес>);

Игнатьева Т. А. (<адрес>);

Гребенкин Е. А. (<адрес>);

Стрелкова Л. В. (<адрес>);

Нескоромная Д. А. (<адрес>);

Самигуллин Е. И. (<адрес>);

Максимкина Т. П. (<адрес>);

Воропай А. Ф. (<адрес>);

Кудрявцев А. В. (<адрес>);

Михайлова Л. И. (<адрес>);

Бондаренко М. Ю. (<адрес>);

Бондаренко Ю. В. (<адрес>);

Луценко О. В. (<адрес>);

Астахов Д. А. (<адрес>);

Астахова А. Л. (<адрес>);

Марков Д. С. (<адрес>);

Ергина Н. Н. (<адрес>);

Грибанова Л. Е. (<адрес>);

Марковец А. М. (<адрес>);

Васьковская Н. Н. (<адрес>);

Иванов В. В. (<адрес>);

Шиканова А. Н. (<адрес>).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан:

Клюев С. А. (<адрес>);

Крамчанинов Н. А. (<адрес>);

Яковлев М. Ю. (<адрес>);

Иванов А. В. (<адрес>);

Калинин М. И. (<адрес>) (т.17 л.д.194-оборот).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан:

Копылова О. В. (<адрес>);

Копылов И. М. (<адрес>);

Никуличева Л. Н. (<адрес>);

Лип О. В. (<адрес>);

Савельев А. А. (<адрес>);

Савельева Н. А. (<адрес>);

Зарубина Е. Ю. (<адрес>);

Клюев А. А. (<адрес>);

Стубайло Е. Г. (<адрес>);

Финогенов С.С. (<адрес>);

Никифорова В. А. (<адрес>);

Тимофеев Д. Р. (<адрес>);

Папиш Р. Г. (<адрес>);

Чимирис А. В. (<адрес>);

Жаворонкова О. А. (<адрес>);

Спиридонов А. В. (<адрес>);

Фадеева Е. В. (<адрес>);

Гимро Н. В. (<адрес>);

Кочергин И. Б. (<адрес>);

Егорова Е. А. (<адрес>);

Егорова Т. В. (<адрес>);

Поескова Н. Ю. (<адрес>);

Курочкина Н. Р. (<адрес>);

Зенков В. С. (<адрес>);

Авдеева О. В. (<адрес>) (т.28 л.д.124, 126).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан:

Круглова Т. В. (<адрес>);

Ложкин М. А. (<адрес>);

Ложкина О. Е. (<адрес>) (т.30 л.д.137).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан:

Карпенко М.И. (<адрес>);

Карпенко И. В. (<адрес>) (т.31 л.д.172)

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан:

Иванова А. Ю. (<адрес>) (т.1 л.д.177).

В ходе рассмотрения дела лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (т.91 л.д.9-145) просит взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" в пользу:

Дубинина В. С.:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 30% стоимости квартиры, что составляет 669 799,20 руб.;

- неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости квартиры в день, что составляет 9 310 208,88 руб.;

- упущенную выгоду в размере 20% покупной стоимости квартиры, что составляет 446 532,80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;