Решение по делу № 33-3333/2023 от 20.11.2023

Судья Серобаба И.А.                                                                                Дело № 33-3333/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-38/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2022-001187-40 по апелляционной жалобе Тяпкова Игоря Олеговича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 августа 2023 г., которым исковые требования Овчинникова Тимура Альбертовича к Тяпкову Игорю Олеговичу о восстановлении вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Тяпкова И.О., его представителя Промптова О.О., представителя Овчинникова Т.А. – Филатова И.М., представителей третьих лиц ООО УК «Домовой» Иванову Л.В., ООО «Перспектива» Петухову Л.В., ООО Специализированный застройщик «Норд Строй» Киселева А.В., ИП Бологова А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинников Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №1 в доме по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры было обнаружено отсутствие естественной вентиляции, влажность. 17 марта 2021 г. ООО «Управляющая компания «Кострома» и в ООО Специализированный застройщик «Норд Строй» на основании его заявлений была произведена проверка вентиляции в ванной комнате квартиры входе которой установлено, что работа вентиляции не соответствует действующим нормам, а именно отсутствует тяга, поскольку в квартире №2, находящейся над его квартирой, через существующий вентиляционный канал дома была произведена разводка труб водоснабжения и канализации, в результате чего вентканал был полностью перекрыт, а также был забит строительным мусором.

Собственником квартиры №2 является Тяпков И.О., которому управляющая компания выдала предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 24 марта 2021 г. Аналогичное предписание в апреле 2021 г. было выдано Государственной жилищной инспекцией Костромской области, которые ответчиком не выполнены.

Для исследования работоспособности вентиляционного канала в своей квартире он обратился к специалисту Р., которая произвела осмотр вентиляционного канала, установив, что из вышерасположенной квартиры в вентиляционный канал заведены ПВХ-трубы водоснабжения и канализации и кабель, также произведены замеры вентиляционной тяги при открытом окне, показания анемометра составили 0 м/сек, что свидетельствует об отсутствии воздухообмена.

Полагает, что Тяпков И.О., перекрыв нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и общую вентиляционную шахту дома, самовольно внес изменение в конструкцию системы вентиляции дома, что привело к нарушению её работы, чем нарушены его права. 28 января 2022 г. ответчику направлена претензия с требованием добровольно восстановить вентиляционную систему в квартире №2 в соответствии с проектной документацией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Тяпкова И.О. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно: восстановить вентиляционную систему в квартире №1 дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа труб водоснабжения и канализации, проложенных в вентиляционном канале квартиры №2 указанного дома; взыскать с Тяпкова И.О. в пользу Овчинникова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.128 т.2).

В качестве третьих лиц в деле участвовали Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее также – ГЖИ Костромской области), ООО «Специализированный застройщик «Норд Строй», ООО «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК Домовой»), ООО «Управляющая компания «Кострома» (далее – ООО «УК Кострома»), ООО «Перспектива», ИП Бологов А.Б., Пелевин А.В. и Пелевина Е.Н., в т.ч. как законные представители <данные изъяты> (собственники квартиры №3), Крылова Е.С. (собственник квартиры №4).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 августа 2023 г. исковые требования Овчинникова Тимура Альбертовича к Тяпкову Игорю Олеговичу удовлетворены частично.

Тяпков Игорь Олегович обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно: восстановить вентиляционную систему в квартире №1 по адресу: <адрес> путем демонтажа проложенных в вентиляционном канале квартиры №2 труб водоснабжения и канализации.

С Тяпкова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Овчинникова Тимура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Тяпкова Игоря Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» (ИНН <данные изъяты>) взыскано возмещение затрат на производство экспертизы в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тяпкова И.О. - Промптов О.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судебной экспертизой установлено, что истец заделал отверстия в ванной комнате и туалете, установив в туалете вентиляционную решетку с вентилятором. При этом решетка с вентилятором находится на значительном расстоянии от стены и попадает во вторую шахту, указанную на схеме.

Таким образом, истец изменил конструкцию вентиляционной системы в своей квартире, нарушив циркуляцию воздуха, предусмотренную проектом, что подтверждается фототаблицей судебного эксперта, представленной ООО «Перспектива» схемой расположения вентиляционных шахт, а также актом обследования квартир №1 и №2 от 29 августа 2022 г.

В дело представлен диск с записью камеры, которую сотрудники управляющей компании отпускают в шахту дома, при этом камера опускалась строго вниз по вертикали без изменения траектории. В то же время из схемы расположения вентиляционных каналов следует, что в квартире истца имеется не основной, а дополнительный вентканал, который из квартиры истца уходит вверх и, проходя через квартиру ответчика и меняя при этом направление под углом 90 градусов, уходит в основной вентканал дома. Выкопировка расположения вентиляционных каналов в квартирах сторон указана на схеме судебной экспертизы. При этом вентиляционное отверстие в квартире ответчика расположено не по проекту, представленному проектной организацией - на расстоянии 130 мм от стены, а не вплотную к ней. Таким образом, определить по видеозаписи чьи трубы проходят в шахте не представляется возможным.

Ссылаясь на хронологию взаимодействия истца с надзорными органами указывает, что после того, как управляющая организация по предписанию ГЖИ очистила шахту от строительного мусора, тяга в вентиляционной системе появилась и не исчезала, что подтверждается и выводами судебной экспертизы. Работа вентиляции в ванной комнате истца находится на уровне 48,47 куб.м/час и почти в два раза превышает требуемую нормативную величину 25 куб.м/час. Следовательно, экспертизой не установлено нарушение прав истца на проживание с исправной вентиляционной системой.

Таким образом, заявленные к Тяпкову И.О. исковые требования удовлетворению не подлежали.

Также полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

        В заседании суда апелляционной инстанции Тяпков И.О. и его представитель Промптов О.О. апелляционную жалобу поддержали.

        Представитель Овчинникова Т.А. - Филатов И.М. просил решение суда оставить без изменения.

        Представители третьих лиц ООО УК «Домовой» Иванова Л.В., ООО «Перспектива» Петухова Л.В., ООО «Норд Строй» Киселев А.В., ИП Бологов А.Б. разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 23 ноября 2023 г.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников Т.А. является собственником квартиры №1 дома № по <адрес>, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома (далее - МКД).

Тяпков И.О. - собственником квартиры №2 того же дома, расположенной на 7-м этаже над квартирой истца.

Дом находился в управлении ООО «УК Кострома».

В марте 2021 г. Овчинников Т.А. обратился в адрес управляющей организации и застройщика ООО Специализированный застройщик «Норд Строй» с заявлением об отсутствии тяги в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры №1, на основании которого 17 марта 2021 г. была проведена проверка работы вентиляции в квартире и установлено, что работа вентиляции не соответствует действующим нормам, а именно практически отсутствует тяга. В акте указано, что в квартире №2, находящейся над квартирой №1 произведена разводка системы водоснабжения и канализации через существующий вентканал, в результате чего вентканал был полностью перекрыт, о чем составлен акт.

Комиссией принято решение выдать собственнику квартиры №2 предписание об устранении выявленных нарушений в течение 6 дней.

Впоследствии Овчинников Т.А. обращался в ГЖИ Костромской области, которая в апреле 2021 г. провела внеплановую выездную проверку с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах в ванной комнате квартиры №1. В адрес ООО «УК Кострома» выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправное состояние вентиляционного канала в квартире №1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации выдано повторное аналогичное предписание.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК Кострома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

За невыполнение предписаний надзорного органа ООО Управляющая компания «Кострома» постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

По делу также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций для МКД по адресу <адрес> является ООО «УК «Домовой».

29 августа 2022 г. комиссией в составе директора и инженера застройщика указанного МКД - ООО Специализированный застройщик «Норд Строй», представителей генерального подрядчика «<данные изъяты>» и управляющей организации ООО «УК «Домовой», представителя собственника квартиры №1 проведено обследование квартир №1 и №2, в ходе которого установлено, что через вентиляционный канал в ванной комнате фактически проложены трубы отопления (2 шт.), холодной воды (1 шт.), канализации (1 шт.), электрический кабель (1 шт.), относящиеся к квартире №2, в результате чего уменьшено сечение данного вентиляционного канала, что может привести к созданию препятствий для обслуживания канала. Данный канал не является общим для квартир №1 и №2, он обслуживает только квартиру №1. Работы по прокладке труб отопления выполнялись застройщиком, а по прокладке труб холодной воды, канализации и электрический кабель выполнены собственником квартиры №2. Также указано, что собственник квартиры №1 поменял местами вентиляционные отверстия ванной и туалета.

По результатам обследования составлен акт. Комиссией предложено два варианта решения:

1) собственнику квартиры №2 убрать из вентиляционного канала указанные коммуникации;

2) собственнику квартиры №1 открыть вентиляционное окно в другом канале по согласованию с проектной организацией ООО «Перспектива».

По заказу истца строительным экспертом Р. проведено исследование с целью установления работоспособности вентиляционного канала в ванной комнате в принадлежащей истцу квартире №1, составлен Акт № от 29 декабря 2021 г., из которого следует, что в исследуемом объекте выполнена приточно-вытяжная вентиляция, т.е. при доступе в квартиру воздуха извне отработанный воздух выходит через вентиляционные каналы наружу. При осмотре выявлено, что в ванной комнате имеется вентиляционное отверстие. Были произведены замеры анемометром при открытом окне, показания анемометра составляют 0 м/сек, т.е. воздухообмен не происходит. При осмотре вентиляционного канала установлено, что из вышерасположенной квартиры в вентиляционный канал заведены ПВХ трубы водоснабжения и канализации, а также заведен кабель.

28 января 2022 г. Овчинников Т.А. направил в адрес Тяпкова И.О. претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента её получения привести вентиляционную систему в квартире №2 в надлежащее состояние в соответствии с проектной документацией, возместить расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Овчинников Т.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.209, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пунктами 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Тяпкова И.О. обязанности восстановить вентиляционную систему в квартире №1 дома по адресу <адрес>, путем демонтажа, проложенных в вентиляционном канале квартиры №2 труб водоснабжения и канализации.

При этом суд исходил из того, что ответчик произвел самовольное изменение конструкции системы вентиляции, что приводит к нарушению работы вентиляционной системы и отсутствию в квартире истца (помещении ванной) естественной вентиляции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Как видно по делу и следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ работы по разводке ГВС и ХВС по квартире и санузлам в квартире №2 в МКД по <адрес> производились силами дольщика Тяпкова И.О. и не входили в перечень работ, производимых застройщиком (л.д. 132-134 т.1).

С целью проверки доводов сторон, установления факта наличия нарушений в работе системы вентиляции в квартире истца (отсутствие тяги в ванной комнате), причин их возникновения и способов устранения, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Э.».

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведенного осмотра ванной комнаты квартиры №1 по адресу <адрес>, установлено, что в ванной комнате вентиляционное отверстие размером 120 х 110 мм расположено вплотную с перегородкой по оси 8с, что не соответствует проектному решению.

При обследовании вентиляционного канала установлено, что в вышерасположенной квартире №2 через вентканал положены ПВХ трубы водоснабжения и канализации, а также электропровод, что нарушает требования п.7.11.12 СП 60.13330.2016. При выполнении замеров приборами (анемометрами) показания составили: при закрытых окнах – 1,1 м/с и 1,02 м/с, что с учетом площади сечения вытяжного устройства составляет 48,47 куб.м/час, т.е. больше требуемой величины 25куб.м/час.

Экспертом указано, что на момент обследования параметры воздухообмена в ванной комнате соответствовали требуемым величинам. Однако, с учетом наличия в материалах дела документов, фиксирующих полное отсутствие тяги, экспертом сделан вывод о том, что система вентиляции в ванной комнате квартиры №1 работает нестабильно и неустойчиво, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016.

Причиной нестабильной и неустойчивой работы вентиляции в ванной комнате квартиры №1 является наличие посторонних предметов в вентканале, а именно труб отопления, водоснабжения и канализации, смонтированных в вышерасположенной квартире №2. Проложенные трубы оказались в пространстве вентканала из-за того, что его расположение выполнено не в соответствии с представленной проектной документацией, также застройщик не уведомил собственников квартир о внесенных изменениях в ходе строительства. Застройщику необходимо обратиться к авторам проектной документации для проработки возможного варианта расположения входного вентиляционного отверстия ванной комнаты квартиры №1 в другом месте и в другой вентканал.

Из представленной ООО «УК Домовой» видеозаписи и стопкадр-скриншотов, которую исследовал суд первой инстанции после проведения по делу судебной экспертизы, следует, что по протяженности вентиляционного канала, исследуемого с крыши многоквартирного дома, имеют место факты прокладки в его сечении ПВХ труб, в том числе, на уровне квартиры №2, принадлежащей ответчику, при этом размещенные на данном уровне в вентиляционном канале коммуникации исключают возможность дальнейшего опускания видеоустройства и исследования вентиляционного канала ниже уровня квартиры ответчика (№2).

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, актами обследования квартир, заключением специалиста Р., суд обоснованно исходил из того, что прокладка труб холодного водоснабжения и канализации была произведена Тяпковым И.О. таким образом, что указанные коммуникации оказались расположенными в системе вентиляции МКД, что повлекло изменение указанной системы и нарушение работы вентиляции в помещении квартиры истца (ванной комнаты).

Характер вмешательства Тяпкова И.О. в систему вентиляционного канала МКД создает предпосылки для накопления на уровне проложенных им труб строительного мусора, иных предметов (при их падении в вентиляционную шахту), что влечет уменьшение свободного сечения вентиляционного канала.

Суд правильно указал, что действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности для собственника помещения в многоквартирном доме, Тяпков И.О. при выполнении работ по прокладке труб водоснабжения и канализации не мог не видеть при разрушении внешнего слоя стены наличие полости вентиляционного канала, а также признаки прокладки труб отопления частично в вентиляционном канале, должен был приостановить строительные работы для исключения возможности прокладки коммуникаций в вентиляционном канале, поскольку трубы водоснабжения и коммуникации должны быть проложены между вентиляционными каналами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что трубы, проходящие в шахте вентиляционного канала принадлежат именно Тяпкову И.О., поскольку на уровне его квартиры доступ в канале перекрывается даже для прохождения видеокамеры, а сам по себе факт наличия нормативного воздухообмена на момент проведения судебной экспертизы ООО «Э.» не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку наличие ПВХ труб канализации и ХВС в сечении вентиляционного канала в силу нормативного регулирования является недопустимым, действия ответчика влекут нестабильную и неустойчивой работы систему вентиляции в ванной комнате квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции экспертом М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Тяпкова И.О. обязанности восстановить систему вентиляции в надлежащее состояние.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Овчинников Т.А. изменил систему вентиляции в своей квартире, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является причиной нестабильной работы вентиляции.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта М., входные отверстия вентканалов в ванной и туалете квартиры истца перепутаны местами (поменяны), что можно усмотреть из проекта, однако это не влияет на работу вентиляционной системы дома, размеры отверстий вентканалов в ванной и туалете близки к проектным (л.д. 51 т.2).

Доводы жалобы о том, что застройщиком допущены нарушения в части прокладки вентканалов, приводились стороной ответчика и третьего лица - управляющей компании в суде первой инстанции и были правильно отклонены.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела действительно были установлены обстоятельства наличия различной проектной документации вследствие ее корректировки в ходе строительства. Вместе с тем данное обстоятельство не может освобождать Тяпкова И.О. от гражданско-правовой ответственности, поскольку работы по прокладке коммуникаций внутри вентканала МКД осуществлены Тяпковым И.О. в нарушение требований жилищного законодательства и именно расположение продолженных им труб находится в прямой причинной связи с нестабильной работой системы вентиляции в квартире истца. Это обстоятельство не препятствует предъявлению Тяпковым И.О. соответствующих требований к застройщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения морального вреда в ходе рассмотрения дела был установлен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по самовольному изменению конструкции системы вентиляции были нарушены личные неимущественные права истца, который, проживая в своей квартире в условиях повышенной влажности, недостаточности свежего воздуха, затхлости воздуха, претерпел моральные страдания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении, эти доводы сводятся исключительно к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Однако судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.