Решение по делу № 2-264/2023 (2-5258/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-264/2023 01 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-005262-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сорванова Михаила Вадимовича к Меньшикову <данные изъяты> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на имущество, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Сорванов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Меньшикову <данные изъяты> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на имущество, обращении взыскания на имущество должника (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находятся исполнительные производства о взыскании с Меньшикова <данные изъяты>. в пользу Сорванова <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 2265248 рублей 02 копейки.

Также на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находились другие исполнительные производства по взысканию с ответчика в пользу денежных средств. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцу известно, что ответчику в порядке наследования после смерти матери ФИО2 перешло право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее – спорная квартира). Другим наследником является сестра ответчика – Гарковенко <данные изъяты>

Также ответчик является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО4. В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Однако ответчик намеренно не производит государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, с целью избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, а также обратить взыскание на данную долю в квартире.

Уточнив исковые требования (т. 2, л.д. 15), Сорванов <данные изъяты>. просил суд обратить взыскания на 1/2 доли в спорной квартире путем передачи указанной доли в свою собственность.

Истец Сорванов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Меньшиков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, указанному его представителем, совпадающему с адресом спорной квартиры. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 2, л.д. 24).

Представитель ответчика по доверенности Билев <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что спорная квартира является единственным жильем ответчика. В жилом доме возможно проживать только в летнее время.

Третье лицо Гарковенко <данные изъяты>. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица – нотариус Истомина <данные изъяты> ОСП по городу Северодвинску, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом (т. 2, л.д. 23,25), в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находятся исполнительные производства № 158618/22/29026-ИП, № 158615/22/29026-ИП, № 158582/22/29026-ИП, № 158589/22/29026-ИП, № 158594/22/29026-ИП, № 158599/22/29026-ИП, № 158604/22/29026-ИП, № 158606/22/29026-ИП, № 158611/22/29026-ИП, № 158621/22/29026-ИП, возбужденные 13 июля 2022 года в отношении Меньшикова <данные изъяты>. о взыскании в пользу Сорванов <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 6821288 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 163-219).

Меньшиков <данные изъяты>. является наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство. В состав наследства вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим наследником имущества ФИО2, имеющим обязательную долю в наследстве, является дочь умершей – Гарковенко <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140 – 158).

Наследником по завещанию другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, является его внучка ФИО10 Также в состав наследства ФИО4 вошел земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Гарковенко <данные изъяты>. также является наследником, имеющим обязательную долю в наследстве (т. 1, л.д. 108-139).

Право собственности на долю в спорной квартире, перешедшее Меньшикову <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (т. 1, л.д. 94).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику в порядке наследования по завещанию доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая является единственным жилым помещением должника и обладает имущественным иммунитетом.

Суд отклоняет довод истца относительно того, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО4, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца Меньшиков <данные изъяты>. к нотариусу не обращался.

Доказательств фактического принятия Меньшиковым <данные изъяты>. наследства в виде жилого дома материалы гражданского дела не содержат. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в жилом доме возможно проживать только летом. Для проживания в остальное время дом не приспособлен и не может рассматриваться как постоянное место жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сорванова <данные изъяты> к Меньшикову <данные изъяты> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения, путем передачи доли в собственность взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 февраля 2023 года.