Решение по делу № 33-5254/2022 от 09.03.2022

Судья Ю.В. Шуйская                                         УИД 16RS0043-01-

                                                                              2021-016595-95

                                                       № 2-5087/2021

                                                                              Дело № 33-5254/2022

                                                         Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», - Е.И. Кувилкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Ольги Владимировны Усмановой к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Ольги Владимировны Усмановой: денежные средства, оплаченные по опционному договору №ФЗА 544601/20210702, в размере 352 674 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 2 898 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере                    35 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 055 рублей 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Усманова (ранее – Еренкова) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Авто - Защита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 02 июля 2021 года между истцом и КБ «ЛокоБанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №58/АК/21/1013, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 752 174 рублей, со сроком возврата до 02 июля 2027 года, с выплатой процентов в размере 12,9% годовых. Одновременно, с заключением договора потребительского кредита, истцу навязана услуга «Финансовая защита автомобилиста» по опционному договору №ФЗА54601/20210702.

В тот же день, как стало известно истцу из выписки по л/с №40817810300373078000, Банк перечислил со ссудного счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» 352 674 рубля.

Истец не мог повлиять на стандартно разработанные Банком условия, и не мог иначе получить денежные средства по договору в отсутствии полной и доступной информации об услуге, оказываемой ответчиком. Истцу при заключении кредитного договора опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 544601/20210702 от 02 июля 2021 года на руки не выдан, в связи с чем в адрес ответчика и Банка 23 августа 2021 года направлены запросы о предоставлении указанного опционного договора, но ответа не последовало.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Сбербанка России (https://cbr.ru/insurance/registers/), ответчик не является субъектом страхового дела и не входит в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Документы, представленные истцу на подписание, не содержат условие о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, они составлены таким образом, что у истца полностью отсутствует возможность отказаться от оказания услуг, поскольку согласие истица на оказание услуг выражено не в письменной форме, а типографским способом.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный договором, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 15 июля 2021 года, то есть в период действия опционного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за услуги по опционному договору «Финансовая защита» №ФЗА 544601/2021C от 02 июля 2021 года в размере 352 674 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в сумме 2 898 рублей 69 копеек; штраф.

О.Е. Усманова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца О.Е. Усмановой – Г.М. Новикова, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2021 года, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Авто-Защита», - Е.В. Савельев, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2021 года №45, требования истца не признал, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 544601/20210702 от 02 июля 2021 года, по условиям которого при предъявлении требования истцом ответчик выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить такое требование истец уплатил ответчику 352 674 рубля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», - Е.И. Кувилкина ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, утверждает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года между истцом и КБ «ЛокоБанк» (АО) заключен кредитный договор №58/АК/21/2013, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 752 174 рублей сроком на 72 месяца, под 12,900%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 02.08.2021 – 24,900% годовых (л.д.10).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 300 000 рублей в пользу ООО «СПЕКТР» по договору №СПК00005896; оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 352 674 рублей по сертификату №ФЗА 544601/20210702 в пользу ООО «Авто - Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 рублей в пользу ООО «Сервис Авто-9» (л.д.11).услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 рублей в пользу ООО «Сервис Авто-9» (л.д.11).

02 июля 2021 года истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составляет 352 674 рубля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №095 от 02 июля 2021 года, сторонами оспорено не было (л.д.15, 18).

02 июля 2021 года истцу выдан сертификат опционного договора №ФЗА 544601/20210702 «Финансовая Защита Автомобилист» (л.д.70).

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», по опционному договору клиент вправе потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита (л.д.72 - 74).

15 октября 2021 года О.В. Еренкова вступила в брак и ей была присвоена фамилия О.В. Усманова (л.д.65, 66).

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны разделе 5 Общих условий.

Согласно Общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом Обществу за право заявить требование по опционному договору.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 2.8 Общих условий).

15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, поскольку он не воспользовался и не планирует в дальнейшем пользоваться услугами, отказывается от исполнения договора. Заявление истца ответчиком получено 22 июля 2021 года (л.д.19-23).

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возврат уплаченной платы по договору.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем О.В. Усмановой для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным сторонами опционным договором (пункт 2.8 Общих условий договора) предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Соответственно, судебная коллегия, исходя из вывода, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от этого договора, считает ничтожными.

Вместе с тем положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договором, являющимся опционным, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Срок действия сертификата договором предусмотрен до 01 июля 2027 года, а фактически действовал с 02 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, то есть 21 день.

Подлежащая возврату истцу стоимость за неиспользованный период опционного договора составляет 349 293 рубля 84 копейки (352674 рубля (общая стоимость опционного договора) –352674 рубля/2191 день (период, на который был заключен договор) х 21 день (срок действия договора), следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной платы опционного договора, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами за период с 02 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 2 870 рублей 91 копейки, соответственное решение суда в этой части также подлежит изменению.

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его несоразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 35 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и оставляет решение суда в этой части без изменения.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      7 021 рубля 64 копеек, следовательно, решение суда в этой части также подлежит соответствующему изменению.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу в части взыскания платы опционного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной полшины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

в пользу Ольги Владимировны Усмановой плату опционного договора в размере 349 293 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 2 870 рублей 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 021 рубля 64 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи