Решение по делу № 02-0182/2021 от 03.02.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-48642

02 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Граделева С.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года по делу №2-3050/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Граделева С.А. к Граделевой И.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании выдать ключи – отказать.

Встречные исковые требования Граделевой И.А. к Граделеву С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Граделева С.А. в пользу Граделевой И.А. денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Граделев С.А. обратился в суд с иском к ответчику к Граделевой И.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании выдать ключи, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Симоновского районного суда адрес от 27.05.2016 года истец и ответчик являются собственниками по ½ доли каждый в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно с Граделевым С.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы фио (бывшая супруга), а также сын фио После расторжения брака сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, Граделев С.А. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик фио отказывается выдать Граделеву С.А. комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери, не пускает Граделева С.А. в жилое помещение, в связи с чем, и истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит вселить Граделева С.А. в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения, не не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой путем выделения в пользование Граделеву С.А. комнаты площадью 17,0 кв.м.

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования о взыскании с Граделева С.А. понесенных расходов по оплате услуг за жилое помещение по адресу: адрес, за период с апреля 2015 года по июнь 2020 года в размере сумма, за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречных исковых требований фио указала, что Граделев С.А. уклоняется от обязанности по оплате принадлежащего ему жилья, в период с 1 апреля 2015 года Граделевой И.А. произведена оплата выставленных счетов, в том числе, на общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья.

Представитель истца Граделева С.А. – фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио и ее представитель фио в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, полагали исковые требования Граделева С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске во вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой просит истец Граделев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Граделева С.А. – фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Граделева С.А. и удовлетворении встречного иска Граделевой И.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 27.05.2016 года по гражданскому делу № 2-4082/16 за Граделевым С.А. и Граделевой И.А. признано право собственности в размере ½ доли за каждым на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 82,1 кв.м., в указанном жилом помещении зарегистрированы фио, паспортные данные, Граделев С.А., паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения от 14.06.2019 года и поэтажному плану, жилое помещение по адресу: адрес, состоит из жилой изолированной комнаты площадью 14,9 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 5,2 кв.м, жилой смежной изолированной комнаты площадью 17,0 кв.м, жилой смежной изолированной комнаты площадью 18,2 кв.м.

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание отчет ООО «ИНКОМ-Эксперт» №ТИ 17577 об оценке рыночной стоимости недвижимости расположенной по адресу: адрес, согласно которого в квартире выполнена перепланировка:1.разобраны некапитальные стены, отделяющие жилые комнаты (помещение № 1 и 2 по БТИ) от коридора и кухни; 2.из легких материалов выполнена полукруглая стена, отделяющая комнату (помещение № 2 по БТИ); 3.демонтирован встроенный шкаф из гипсокартона в комнате (помещение № 3б по БТИ); 3.демонтирована гипсокартонная перегородка между ванной (помещение № 6 по БТИ) и уборной (помещение № 7 по БТИ), в результате чего получился совмещенный санузел. Капитальные (несущие) стены, столбы и короба с коммуникациями в процессе перепланировки не затронуты, их положение соответствует плану БТИ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Граделев С.А. указывал на то, что как собственник жилого помещения, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – квартирой по адресу: адрес, поскольку бывшая супруга фио чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать Граделеву С.А. комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери, не пускает Граделева С.А. в жилое помещение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фио в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии указала на то, что никто не чинит никаких препятствий в пользовании квартирой Граделеву С.А., который в апреле 2015 года добровольно уехал из квартиры, с тех пор в квартире не появлялся, не интересовался своей семьей, детьми и внуками, имеет ключи от входной двери, при этом, замок с того времени в квартире не менялся.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Граделевой И.А. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст., ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Граделева С.А. в пользу Граделевой И.А., с учетом срока исковой давности, денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Граделева С.А. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком Граделевой И.А. препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе, смены замков входной двери.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы искового заявления Граделева С.А., указав, что само по себе данное обстоятельство не препятствует реализации права собственности истца, при том, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Граделев С.А. в спорном жилом помещении не проживает с апреля 2015 года, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется ответчик, при этом, истец Граделев С.А. не пытался вселиться в спорную квартиру, начиная с апреля 2015 года, что свидетельствует о том, что истец реально не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске Граделеву С.А. в части вселения в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в иске в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец вынужденно покинул спорное жилое помещение по причине сложившихся конфликтных отношений с супругой фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод является голословным и ничем достоверно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, в том числе, обращение в полицию по факту чинения Граделевой И.А. истцу Граделеву С.А. препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из предоставленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2020 года следует, что сотрудником полиции был осуществлён выход в квартиру по адресу: адрес, однако, дверь никто не открыл, при этом опрос соседей, в том числе и лиц, зарегистрированных в спорном помещении, не производился, в связи с чем, из представленного документа не следует, что ответчиком Граделевой И.А. чинятся препятствия. Кроме того, с заявлением в ДЧ ОМВД России по адрес обращался по доверенности гражданин фио, а не Граделев С.А.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении Граделевым С.А., оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при проведении досудебной подготовки, опровергается материалами дела, из которых следует, что после принятия искового заявления к производству суда судом в соответствии со ст. 147 ГПК РФ определением от 03 апреля 2020 года было назначено проведение досудебной подготовки по делу, разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны были вызваны на досудебную подготовку на18 мая 2020 года на 17 час. 57 мин.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граделева С.А. без удовлетворения.