Решение по делу № 2-517/2024 от 02.07.2024

    72RS0007-01-2024-000907-88

    № 2-517/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                   30 августа 2024 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по исковому заявлению Кредитного потребительского общества «Сибирский капитал» к Кирилловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    УСТАНОВИЛ:

    КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к Кирилловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> - штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 726,00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 992,00 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа. Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей на 60 месяцев под 24% годовых. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако последним в счет исполнения обязательств по договору платежи вносились нерегулярно и несвоевременно, взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачен, а сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена не была.

    Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил провести судебное заседание без участия его представителя.

    Ответчик Кириллова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она брала кредит только на 20 тыс. рублей. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, пояснила, что фотография и подпись в договоре принадлежит ей, но она не знала, что берет такую большую сумму.

    Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от его суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» (займодавец) и Кирилловой <данные изъяты>. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № <номер> на сумму 100 000 рубля на срок 60 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых с ежемесячными платежами согласно графика платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка а размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, а в случае нарушения сроков возвраты суммы займа, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50%. При этом, в п.6 договора прописано, что полная стоимость, подлежащая взысканию с Заемщика, составит 172 617,00 руб. (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с Кирилловой <данные изъяты> в пользу КПК «Сибирский капитал» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> был взыскан основной долг в размере 100 000 руб., сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 041,00 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 695,00 руб., а также проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа в размере 64 526,00 руб., а также судебные расходы (л.д.13, 32-61).

    На основании указанного судебного приказа в <данные изъяты> в отношении Кирилловой <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника удержано 85 980,51 руб. (л.д.29-32).

    Согласно информации истца, представленной по запросу суда, указанные денежные средства распределены следующим образом: оплата государственной пошлины – 2 503,00 руб., оплата процентов за пользование суммой займа – 20 695,00 руб., оплата процентов до окончания срока действия договора – 62 782,51 руб., таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб. на день рассмотрения дела не погашена. При этом, проценты, взысканные до окончания срока действия договора рассчитаны по ставке 24% годовых (л.д.76-80, 90).

    Поскольку взысканные с ответчика судебным приказом проценты за пользование займом до окончания срока действия договора рассчитаны по ставке 24 % годовых, т.е. без увеличения процентной ставки в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, что предусмотрено п.12 заключенного между сторонами договора, а штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не взыскивались, то требования искового заявления о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также материальное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости, т.е. нетрудоспособным, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 40 000 руб.

    В остальной части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

    При этом доводы истца о том, что она брала кредит в меньшей сумме, чем указано в исковом заявлении, опровергнуты материалами дела – кредитным договором, подпись в котором ответчиком не оспаривается, выпиской по счету, а ее доводы о том, что ее обманули допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> (паспорт <номер>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>: штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму штрафа за пользование займом по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                    Г.А. Дурнова