Решение по делу № 2-8658/2024 от 16.09.2024

10RS0011-01-2024-011562-16

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Брылева Д.Г. и представителя ответчика Воронцовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») о защите прав потребителя,

установил:

Брылев Д.Г., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обусловленных получением услуг ООО «Энергокомфорт». Карелия» по обеспечению электрической энергией жителей многоквартирного дома <адрес>, обратился в суд с требованиями о возмещении ответчиком причиненного ему материального и морального вреда, а также взыскании законных неустоек. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению Брылева Д.Г. отключение ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им и его семьей находящейся в данном доме квартиры № от электроснабжения. Наряду с денежными требованиями истцом поставлен вопрос о признании действий ООО «Энергокомфорт». Карелия» по отключению электроэнергии в квартире незаконными.

В судебном заседании Брылева Д.Г. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 4.569 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба, 10.000 руб. компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ООО «Энергокомфорт». Карелия», возражая против иска, заявила о состоятельности применения ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку со стороны истца имела место значимая задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

В связи с наличием права пользования квартирой <адрес> Брылев Д.Г. – потребитель коммунальных услуг электроснабжения, оказываемых ООО «Энергокомфорт». Карелия». В свете же общего правила ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на надлежащее качество таких услуг, а нарушение прав потребителя в силу ст.ст. 13-15 данного Закона порождает обязанность исполнителя услуги возместить (компенсировать) причиненный материальный и моральный вред.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить её дальнейшее предоставление (п. 117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги закон понимает наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Собственно же ограничение потребителя-должника в коммунальной услуге или приостановление её предоставления допустимы лишь после соответствующего письменного предупреждения (уведомления) нарушителя и могут непосредственно реализовываться при условии непогашения задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока (п.п. 118, 119 Правил).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Брылевым Д.Г. касательно названной квартиры имела место задолженность за потребленную электрическую энергию (лицевой счет №), размер которой (4.922 руб. 03 коп.) применительно к приведенным нормам давал ответчику правовые основания для предусмотренных п. 117 Правил мер воздействия. Вместе с тем регламент их применения к истцу объективно нарушен.

Так, согласно п. 119 Правил в целях применения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, а при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В целях направления указанного предупреждения (уведомления) Брылеву Д.Г. ООО «Энергокомфорт». Карелия» использована почтовая связь – соответствующее письмо (почтовый идентификатор №) отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, что надлежаще документально подтверждено, корреспонденция, доставленная в территориальное почтовое подразделение уже к ДД.ММ.ГГГГ, адресатом была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20-тидневный срок, закрепленный в п/п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком оказался не выдержанным – ограничения в виде соответствующего технического решения об отключении квартиры истца от электроснабжения введены уже в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Причем, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позиция ООО «Энергокомфорт». Карелия» о допустимости считать Брылева Д.Г. извещенным с ДД.ММ.ГГГГ не служит отказу в иске.

Как закреплено в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации любые юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое содержание этого установления предусматривает, что в случае, если почтовое отправление не было получено адресатом в отделении почтовой связи и возвращается адресанту в связи с истечением срока хранения, датой его вручения признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его хранения), поскольку именно с этого момента получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Подобный правовой подход, в частности, детально разъяснен применительно к отдельному конкретному виду корреспонденции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 32).

В настоящем случае почтовое отправление ответчика получено истцом фактически, датой этого получения является ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь почтовое извещение о прибывшем для него почтовом отправлении.

Допущенное нарушение ответчиком порядка применения ограничения предоставления электроснабжения указывает на нарушение прав Брылева Д.Г. как потребителя и само по себе достаточно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наряду с правилами ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения в его пользу компенсации морального вреда. Но определяя размер присуждаемой Брылеву Д.Г. спорной компенсации, суд исходит из чрезмерного завышения истцом величины истребуемой суммы.

Эмоциональные переживания и иные претерпевания, на которые ссылается истец в обоснование своих нравственных страданий, связанных с незаконным ограничением в коммунальном ресурсе, не могут быть сравнимы с нравственными страданиями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не имеющего задолженности по оплате потребленного такого ресурса, поэтому не являются столь значительными, чтобы соответствовать обозначенной Брылевым Д.Г. сумме. Принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (восстановление энергоснабжения в 16 час. того же дня), характер установленного со стороны ответчика нарушения и его последствия ограничивают взыскание 5.000 руб. При этом положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дополняют их относимым на ООО «Энергокомфорт». Карелия» возмещением убытков истца в сумме 3.000 руб., составившей вынужденные его документально подтвержденные затраты по обратному подключению электроснабжения.

Среди спорных убытков – 1.569 руб. 92 коп., затраченные на приобретение питания (4 порции шаурмы и 4 кофейных напитка). Но суд не признает установленными вынужденность и прямо связанную с действиями ответчика неизбежность этих расходов – они понесены в другом населенном пункте и за пределами временного периода ограничения снабжения квартиры электроэнергией. В условиях признания общеизвестным факта приема пищи как обыкновения и условия жизнедеятельности человека, голословности доводов Брылева Д.Г. о многочисленном составе его семьи обстоятельства этих трат имея в виду ст.ст. 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать положительные для истцовой стороны в этой части судебные выводы и итоговое решение не могут.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований. В настоящем деле Брылев Д.Г. настаивает на взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисляемых на сумму его убытков в 3.000 руб. Но такая процентная неустойка является зачетной и, кроме того, обязанность по её уплате возникает не ранее дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). О взыскании юридически уместной в спорном правоотношении специальной законной процентной неустойки (по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей») истцом не заявлено.

Требования Брылева Д.Г. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Энергокомфорт». Карелия» штрафа в размере 4.000 руб. ((5.000 + 3.000) : 2). Правовые основания для применения к данной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Приведенная Брылевым Д.Г. конструкция – признать действия ответчика, являющегося коммерческой организацией, выступающего по отношению и к истцу, и к другим жильцам дома <адрес> стороной в частных гражданско-правовых отношениях, незаконными как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон договора или иной сделки сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Такая оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности иной допустимой формы судебной защиты нарушенного права и в рамках этой формы (о спорных денежных взысканиях) судом дана.

На основании ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 5.625 руб. 86 коп. в доход местного бюджета и 3.282 руб. 33 коп. в возмещение расходов истца по оплате юридической помощи. Последнее возмещение рассчитано пропорционально удовлетворяемой части иска от 5.000 руб. из заявленных 7.000 руб. и определенных судом на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, ценности защищавшегося права, характера спора, объема оказанной правовой поддержки (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Брылева Д.Г. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН 1001174763) о защите прав потребителя частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН 1001174763) в пользу Брылева Д.Г. (ИНН №) 3.000 руб. в возмещение убытков, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 4.000 руб. штрафа и 3.282 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН 1001174763) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.625 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов