Решение по делу № 33а-3212/2018 от 24.01.2018

Судья Коблов Н.В. Дело № 33а-3212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарабайрамова Канана к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быкова А.С., действующего на основании доверенности № от 31 июля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Гарабайрамов К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Грузия, 24 августа 2017 года ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, так как у него имеется разрешение на временное проживание, выданное 06 июня 2017 года. Оспариваемое решение нарушает права Гарабайрамова К., поскольку происходит вмешательство в его семейную жизнь, социально-экономические связи.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Гарабайрамова К. удовлетворены; признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24 августа 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Грузия Гарабайрамову К. ( / / ) года рождения, на срок пять лет до 02 августа 2022 года; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Гарабайрамова К.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является безальтернативной мерой государственного реагирования на нарушение заявителем миграционного законодательства. Само по себе заключение барака не дает иммунитета иностранному гражданину от неисполнения миграционного законодательства, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. Полагает, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, основным принципам, в том числе международного права.

Представитель административного ответчика Быков А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец Гарабайрамов К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2017 года в отношении гражданина Республики Грузия Гарабайрамова Канана ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 02 августа 2022 года в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Гарабайрамова К. 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с 07 июля 2017 года по 22 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом указанных административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не представлено. Также суд указал, что имеются основания для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у истца семейные отношения, отклонив при этом доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

^{Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона} от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ^{въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин} иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Действительно, из материалов дела следует, что Гарабайрамов К. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало ГУ МВД России по Свердловской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гарабайрамову К.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что положения подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несмотря на то, что являются императивными, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию при наличии решения о выдаче ему разрешения на временное проживание, и как следствие законности оспариваемого решения.

Установив, что при принятии решения административным ответчиком 06 июня 2017 года о выдаче разрешения на временное проживание Гарабайрамову К. учитывалось его семейное положение (наличие брака с гражданкой Российской Федерации), а также принимая во внимание проживание на территории Российской Федерации отца административного истца – Г.1., являющегося гражданином Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений к административному истцу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при которых решение административного ответчика будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельства, исходя из положений вышеуказанных норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, обстоятельств дела, количества совершенных им административных правонарушений, их характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области несоразмерно тяжести совершенных Гарабайрамовым К. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.В.Шабалдина