Решение по делу № 2-1/2023 (2-4/2022; 2-45/2021; 2-623/2020; 2-4199/2019;) от 18.11.2019

№

УИД №RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                      <адрес>

    Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                                 Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора ФИО3,

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 руб. В обоснование требований указала, что с 2012 года она состоит на учете у гематолога с диагнозом генетическая тромбофлебия. Во время беременности по назначению гематолога она принимала препарат ксексан в профдозе. На 32 неделе беременности по результатам УЗИ в МЦ «Асклепий» были выявлены нарушения маточно-плацентарного кровотока. ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Асклепий» оформил ей направление № на экстренную госпитализацию в КГБУЗ «ККБ №». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КГБУЗ «ККБ №» на сроке беременности 32-33 недели, её госпитализировали, в первый день поставили капельницу магнезии, после которой вечером у неё начался аллергический отек. Несмотря на то, что она просила дать ей препарат от аллергии, ей ничего не дали. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила лечащему врачу об аллергическом отеке, назначение магнезии отменили, оставили препараты для снижения артериального давления.. Плод в этот день стал меньше двигаться, о чем она сообщила лечащему врачу. Врач сказал, что нужно вести график активности плода. ДД.ММ.ГГГГ её направили на УЗИ-обследование, врач, проводивший ей УЗИ, настаивал на родоразрешении, но лечащий врач решил его отложить. ДД.ММ.ГГГГ её направили на второе УЗИ, по результатам которого снова сказали, что нужно проводить родоразрешение, однако лечащий врач вновь настаивал, что нужно подождать, чтобы плод набрал в весе. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей ввели кроворазжижающий препарат, после чего в течение часа у неё началось кровотечение, она сообщила об этом медсестре, после чего её экстренно прооперировали ДД.ММ.ГГГГ.путем кесарева сечения, в результате которой родился недоношенный плод (девочка) без признаков жизни. Причина интранатальной гибели плода – внутриутробная асфиксия вследствие нарушения маточно-плацентарного кровообращения на фоне тяжелой преэклампсии и прогрессирующей отслойки плаценты.

Несмотря на результаты УЗИ, жалобы на ухудшение самочувствия и пониженную активность плода, лечащий врач не направил её на родоразрешение. Также был проигнорирован диагноз гематолога. Ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой она потеряла ребенка. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела. Полагают, что в случае удовлетворения иска, заявленная ко взысканию сумма завышена и не подтверждена доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на «Д» учете у гематолога с диагнозом «генетическая тромбофилия»

    На сроке беременности 8 недель ФИО1 встала на учет по беременности и родам в медицинский центр «Асклепий», оп назначению гематолога в профилактических целях принимала лекарственный препарат «клексан».

На срок беременности 32 недели по результатам УЗИ в медицинском центре «Асклепий» выявлены нарушения маточно-плацентарного кровотока, появились отеки голеней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на экстренную госпитализацию в ГБУЗ «ПККБ №» с диагнозом «Угрожающая внутриутробная гипоксия плода»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено дуплексное сканировании плода, выявлено нарушение маточно-плодового кровотока 1А ст., рекомендована экстренная госпитализация.

    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ГБУЗ «ПККБ №» ФИО1 самостоятельно прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар, ФИО1 был выставлен предварительный диагноз «Беременность 32-33 недели, ОАА. Рубец на матке после кесарева сечения, Преэклампсия умеренная. ХФПН

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением артериального давления до 155\100 мм рт. ст ФИО1 назначена медикаментозная терапия, на фоне проведенной терапии АД снижено до 140\90 мм рт ст.

    Так же ДД.ММ.ГГГГ проведено КТГ плода – удовлетворительный тип кривой.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ плода – размеры плода соответствовали 31-32 неделям беременности, отмечено нарушение гемодинамики плода 1А ст. с двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ после обследования и осмотра ФИО1 выставлен ФИО2 диагноз «Беременность 33-34 недели, ОАА. Резус отрицательная кровь. Рубец на матке после кесарева сечения. Преэклампсия умеренная. Генетическая тромобофилия. ХФПН».

На 15.03.20219 был запланирован консилиум врачей для решения вопроса о родоразрешении ФИО1

В 00-45 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксирована клиника преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, с учетом ФИО2 данных выставлен диагноз «ХФПН, декомпенсация. Тяжелая преэклампсия. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты».

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке ФИО1 проведено кесарево сечение, из полости матки извлечен плод женского пола весом 1644 гр с оценкой по Апгар 0 баллов, был установлен диагноз «Интранатальная гибель плода».

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия №К от ДД.ММ.ГГГГ и повторного гистологического исследования аутопсийного материала (акт судебно- гистологического исследования №пл от ДД.ММ.ГГГГ)причиной смерти плода ФИО1 явилась внутриутробная асфиксия плода из-за декомпенсации фетоплацентарной недостаточности, проявившееся тяжелой преэклампсией, преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты.

Полагая, что врачи ответчика ненадлежащим образом отнеслись к своим профессиональным обязанностям, что повлекло гибель плода, ФИО1 обратилась в СК РФ по ПК.

В рамах материала проверки № пр-19 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № причиной интранатальной гибели недоношенного плода женского пола матери ФИО1 явилась внутриутробная асфиксия вследствии нарушения маточно-плацентарного кровообращения на фоне тяжелой преэклампсии и прогрессирующей отслойки плаценты. Стандарт обследования, приказ 572-н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» соблюден полностью. При оказании медицинской помощи ФИО1 были соблюдены п. 3.15.10 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при предлежании плаценты с кровотечением, преждевременной отслойки плаценты, породовом кровотечении и п. 3.15.14 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде, преэклампсии, эклампсии. Соблюдены ФИО2 протоколы «Акушерские кровотечения» (2014), «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия» (2016), «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии» (2014).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью определения дефектов оказаниям медицинской помощи и их причинно-следственной связи с интранатальной гибелью плода.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно заключению №-ПЛ/2022, диагноз «генетическая тромбофилия», выставленный ФИО1 на амбулаторном этапе – был необоснован. У ФИО1 имели место значимые факторы тромбогенного риска в виде отягощенного личного и семейного анамнеза, полиморфизмов генов – участников гемостатических реакций, пограничного значения антифосфолипидных антител в одном титре в 2013 году. Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «<адрес>вая ФИО2 больница №» была оказана ненадлежащим образом, нарушены порядки, критерии оказания медицинской помощи и ФИО2 рекомендаций:

- ФИО2 рекомендации «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия» (2016),

-пункт 3.15.14 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде, преэклампсии, эклампсии Приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,

- п.п. 2.2-в,е Приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

-ФИО2 рекомендации (протоколы лечения): Гипертензивные расстройства во т время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия (2016)

Принимая во внимание изложенное в экспертном заключении, экспертная комиссия приша к выводу, что имели место показания для досрочного родоразрешения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экстренное оперативное родоразрешение проведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во время которого извлечен мертвый плод, таким образом, по мнению экспертов, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «<адрес>вая ФИО2 больница №» была оказана ненадлежащим образом ввиду несоблюдения порядков и ФИО2 рекомендаций, а именно позднего проведения кесарева сечения. При этом, прямой причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода (смерти плода) и недостатками оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «<адрес>вая ФИО2 больница №» нет, так как невозможно достоверно установить возможность предотвращения неблагоприятного исхода (смерть плода) при своевременном родоразрешении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты). Учитывая тяжесть патологии, хроническую гипоксию плода и задержку в его развитии, нельзя исключить как рождение живого ребенка, так и ребенка с глубокой инвалидизацией или интранатальную, ранную постанатальную гибель новорожденного.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №-ДОП.-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» неблагоприятный исход (смерть плода ФИО1) был обусловлен совокупностью факторов: формированием первичной фето-плацентарной недостаточности неустановленного генеза с истощением в III триместре беременности компенсаторно-приспособительных механизмов, с молниеносной ФИО2 манифестацией в виде тяжелой преэклампсии и недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ «<адрес>вая ФИО2 больница №» с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде запоздалого проведения кесарева сечения, что могло способствовать прогрессированию ухудшения состояния здоровья ФИО5 и наступлению смерти её плода. В то же время, достоверно судить о том, возможно ли было предотвратить неблагоприятный исход (смерть плода) при своевременном родоразрешении ФИО1 с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты) невозможно. В данном случае, учитывая тяжесть патологии, хроническую гипоксию плода и задержку в его развитии, нельзя исключить как рождение живого ребенка, так и ребенка с глубокой инвалидностью или интранатальную, раннюю постнатальную гибель новорожденного. Кроме того, экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что задержка развития плода – это отставание размеров плода от предполагаемых на данном сроке беременности. Результаты проведнного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ плода ФИО1, выявили признаки несоответствия плода (31-32 недели) сроку беременности (33-34 недели), что являлось основанием для установления диагноза: задержка развития плода 1 степени (на 2 недели).

Возражая против выводов дополнительной судебной экспертизы №-ДОП.-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика заявили ходатайство о допросе эксперта отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи допрошенная в качестве судебного эксперта ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дала свои пояснения относительно фактических выводов, изложенных в дополнительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Суд принимает выводы, содержащиеся в заключении №№-ПЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном заключении №-ДОП.-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертами, имеющих необходимое медицинское профессиональное образование и достаточный практический опыт, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительное экспертное заключение, выводы которых в целом не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе ранее проведенному экспертному исследованию, в том числе, по уголовному делу, суд приходит к выводу, что о наличии косвенной (опосредованной) причинной связи между действиями работников ответчика и неблагоприятным последствиям выразившихся в гибели плода ФИО1 (не было проведено показанное ей досрочное родоразрешение).

Конечным результатом медицинской помощи, оказываемой беременной на всех этапах беременности, является сохранение жизни и здоровья матери и плода и рождение жизнеспособного ребенка.

Возможность достижения запланированного результата (цели) при оказании медицинской помощи определяется возможностью ее влияния на события (явления), препятствующие достижению цели.

В рассматриваемом случае запланированная цель была достигнута в части сохранения жизни матери и не достигнута в части рождения жизнеспособного ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ей стационарной медицинской помощи на последнем этапе беременности и в родах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключения судебных экспертов, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины сторон, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, ставящих вынашивание плода и родоразрешение в высокую степень риска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» в пользу ФИО1 морального вреда в размер 950 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 О.А. Струкова

№

УИД №RS0№-17

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                                 Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора ФИО3,

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» в пользу ФИО1 морального вреда в размер 950 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая ФИО2 больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                 О.А. Струкова