Решение по делу № 8Г-23901/2023 [88-23851/2023] от 20.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2020-007530-75

№ 88-23851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-1354/2021 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

встречному иску ФИО 2 к ФИО 1, ФИО 3 о признании права собственности,

по кассационным жалобам ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 2 поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО 1, объяснения ФИО 1 и ее представителя по доверенности Кузьминой М.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения ФИО 3 и ее представителя по ордеру адвоката                     Карповой Е.В., поддержавших доводы своей жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2,                 ФИО 3, в котором просила:

- установить факт принятия ею наследства после смерти 25 июня                1995 г. отца ФИО 4

- включить в состав наследственного имущества после смерти      ФИО 4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>

- признать недействительными свидетельства о праве собственности по закону, выданные нотариусом Лазаревой Л.Л. 26 декабря 1995 г. на имя                       ФИО 3 на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сведения о регистрации права собственности за ФИО 3 на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- признать за ФИО 1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,1 кв.м, с инвентарным номером 21149, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м, по адресу: <адрес>

- признать право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 ло.д.238-243).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что                     25 июня 1995 г. умер ее отец - ФИО 4, которому на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Истец указывала, что после смерти отца ФИО 4, она является наследником первой очереди, равно как его жена ФИО 3 и сын ФИО 5, умерший 1 ноября 2000 г.; после смерти ФИО 5 наследство приняла его жена ФИО 2 которая своевременно обратилась за оформлением наследственных прав после смерти мужа к нотариусу; после смерти ФИО 4 его супруга ФИО 3 обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, иные наследники к нотариусу не обращались, от приятия наследства не отказывались;                   26 декабря 1995 г. ФИО 3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; право собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 30 мая 2002 г.; 26 апреля 2019 г. ФИО 3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и на супружескую долю в квартире по адресу: <адрес> Одновременно истец указывала, что в течение шести месяцев после смерти ФИО 4 она фактически приняла наследство, а именно вступила во владение наследственным имуществом, получив после смерти отца ценные вещи, принадлежащие отцу. Также ФИО 1 несла все расходы, связанные с погребением отца.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от                           28 мая 2020 г. признано частично недействительными, выданные 26 апреля 2019 г. ФИО 3 свидетельства: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство по закону, за ФИО 2 признано право собственности на 44/100 доли, за ФИО 3 право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец указывала, что была привлечена к участию в деле № 2-98/2020 в качестве третьего лица, однако ее доля при разделе наследственного имущества учтена не была.

ФИО 2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО 1 ФИО 3 в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО 4 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,1 кв.м, с инвентарным номером 21149, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 434 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований ФИО 2 ссылалась на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу                  № 2-98/2020 установлен факт принятия ФИО 5 наследства после смерти 25 июня 1995 г. его отца ФИО 4 при этом она, ФИО 2 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга - ФИО 5

Истец по встречному иску указывала, что после смерти ФИО 4 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 40,1 кв.м, с инвентарным номером 21149, кадастровым номером № и земельный участок, площадью 434 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые ФИО 3 после смерти супруга зарегистрировала только на себя данные объекты, выведя тем самым его из состава наследственного имущества. Данный жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом после смерти ФИО 4 на основании того, что в 1984 году между ФИО 4 ФИО 6               (его братом) и ФИО 3 (его невесткой) Гатчинским народным судом Ленинградской области было утверждено мировое соглашение по спору собственности на домовладение № площадью 313 кв.м, по <адрес>, в соответствии с которым было признано право собственности на указанный жилой дом по на 1/3 доли за каждым. Указанное домовладение № было расположено на земельном участке, площадью 1200 кв.м, по обозначенному адресу. В последующем между собственниками жилого дома № было достигнуто соглашение о том, что на земельном участке ФИО 4 будет построен еще один отдельный жилой дом для собственных нужд. Строительство другого жилого дома ФИО 4. было завершено в 1988 году, жилой дом, площадью 40,1 кв.м, состоящий из трех этажей, в том числе подвала, прошел техническую инвентаризацию. В последующем, с целью упорядочения адресного хозяйства данному жилому дому был присвоен адрес: <адрес> В 2011 году ФИО 3 подарила 1/3 долю жилого дома                    № по <адрес>, с инвентарным номером 14470, с кадастровым номером №, - ФИО 3 (невестке умершего супруга ФИО 4 При этом в 2002 году ФИО 3 зарегистрирована на свое имя право собственности на жилой дом <адрес> с инвентарным № 21149, с кадастровым номером №, предоставив для регистрации договор застройки индивидуального жилого дома от 12 марта 2002 г., акт приемки от 17 апреля 2002 г., постановление администрации ГМР № 1080 от 27 мая 2002 г.

Указывала, что фактически жилой дом № был построен ФИО 4 в период его жизни и введен в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается первичной технической инвентаризацией Гатчинским БТИ в 1988 году. С присвоением жилому дому инвентарного номера                                      №.Таким же образом, ФИО 3 оформила на свое имя земельный участок, площадью 434 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Первоначально дом был расположен на земельном участке                         1 200 кв.м. После раздела жилого дома № между ФИО 4., ФИО 6 и ФИО 3 по заявлению каждого из них, им были предоставлены земельные участки 400 кв.м, каждому в единоличную собственность бесплатно. То есть ФИО 4 при 1/3 доле дома № 206 был предоставлен в единоличную собственность земельный участок площадью 400 кв.м, бесплатно.

Указывала, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-98/2020, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, чтобы унаследовать жилой дом и земельный участок, их необходимо исключить из наследственной массы наследодателя.

В кассационных жалобах ФИО 2 ФИО 1. и                 ФИО 3 просят об отмене названных судебных актов как незаконных: ФИО 2 указывает, что судами фактически не распределены доли между наследниками в отношении наследственного имущества, поскольку она претендовала на долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли исходя из учета предполагающей доли в имуществе ФИО 1 заявившей свои требования, которой в иске отказано, в связи с чем судами фактически не произведен раздел наследственного имущества;                       ФИО 1 и ФИО 3 полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО 2 подлежащей удовлетворению, а жалобы ФИО 1 и ФИО 3 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований ФИО 2 и с учетом доводов ее кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, разрешая, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 в установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО 4 в 1995 году, приняв во внимание судебные акты по гражданскому делу № 2-98/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия наследства, а также объяснения ФИО 1 как третьего лица, в рамках гражданского дела №2-98/2020, согласно которым она наследство после смерти отца не принимала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за ФИО 2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 40,1 кв.м, по адресу: <адрес> и 1/6 доли земельного участка, площадью 434 кв.м, по указанному адресу, признав обоснованными ее правопритязания на наследственное имущество в указанной доли.

При этом суд, как следует из содержания решения, отказав в удовлетворении требований ФИО 1 в установлении факта принятия наследства, оставшиеся доли в наследственном имуществе не распределил между наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы ФИО 2 заслуживают внимание в данной части они приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9                   «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, при разрешении спора по разделу наследственного имущества, суд должен помимо наследственного имущества, определить круг наследников и распределить между ними наследственное имущество.

Как следует и судебных постановлений, на наследственное имущество после смерти ФИО 4 претендовали ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3

Соответственно, отказав ФИО 1 в установлении факта принятии наследства после смерти наследодателя, суды в соответствии с положениями статей 1110, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, обязаны были установить фактический круг наследников, принявших наследство, и разделить его между ними.

Вместе с тем в нарушение требований указанной нормы материального и процессуального права спор по разделу наследственного имущества по существу судами разрешен не был.

Ввиду чего кассационная жалоба ФИО 2 подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы ФИО 1 и ФИО 3. – без удовлетворения, поскольку судами обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы кассационных жалоб указанных заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. в части определения долей наследников при разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив в остальной части апелляционное определение без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО 2 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня                 2023 г. в части определения долей наследников при разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня                 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи