Решение по делу № 2-2196/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2196/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ООО «УК «Центр» - Шинкаренко В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Шишкиной Юлии Евгеньевны,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр» к Шишкиной Юлии Евгеньевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией,

установил:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к Шишкиной Ю.Е. о приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией, ссылаясь на то, что в ходе осмотра технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и составления соответствующего акта было выявлено, что собственником <адрес> самовольно без получения соответствующих разрешительных документов выполнено устройство дверного блока в несущей стене со стороны фасада дома в границах <адрес>, а также ограждение части земельного участка в границах жилого помещения. До настоящего времени ответчиком не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем истец, которому передан на обслуживание указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим иском.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась    представитель истца ООО «УК «Центр» - Шинкаренко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик Шишкина Ю.Е. в судебное заседание явилась, факт отсутствия разрешительной документации на производство работ по организации проема в фасаде дома не отрицала, однако возражала по требованию о демонтаже ограждения, поскольку ограждение ею не возводилось, на момент приобретения квартиры ограждение было возведено по периметру всего дома, калитка ограждения не закрыта, имеется доступ. Кроме того, просила суд прекратить производство по делу, поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия по предъявлению настоящего иска, а также основания управления многоквартирным домом, поскольку распоряжение Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015, которым многоквартирный дом передан в зону обслуживания ООО «УК «Центр», было отменено (л.д. 87). Обратила внимание суда на то, что представленные истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2016, а также договор управления многоквартирным домом от 29.11.2016, заключенный с собственником <адрес> ФИО4, работающей техником в управляющей компании, не являются допустимыми доказательства. В ходе рассмотрения спора предъявила встречный иск о признании указанных документов недействительными, однако встречный иск возвращен судом как несоответствующий требованиям подачи встречного иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2022 ответчик Шишкина Ю.Е. является собственником <адрес> (л.д. 65-68).

В соответствии с лицензией № 143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с 01.11.2018 находился в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр».

26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» в форме преобразования в ООО «УК «Центр».

В ходе проведения осмотра технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что собственником <адрес> самовольно без получения разрешительных документов выполнено устройство дверного блока в несущей стене со стороны главного фасада дома в границах <адрес>, произведено ограждение части земельного участка в границах жилого помещения квартиры.

По результатам обследования сотрудниками ООО «УК «Центр» был составлен акт от 02.09.2021 самовольном захвате придомовой территории (л.д. 17).

27.05.2022 сотрудниками ООО «УК «Центр» ввиду неисполнения требований уведомления, в части восстановления капитальной стены дома, собственнику <адрес> выдано уведомление № 632 от 27.05.2022 о необходимости восстановления оконного проема и демонтаже ограждения, которое вручено Шишкиной Ю.Е., что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей была допрошена начальник ЖЭУ-1 Свидетель №1, которая подтвердила факт выявления нарушений и составления акта.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно ч.5 ст.29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в установленный срок решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений дома, то организация дверного проема расценивается как реконструкция и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый № занят расположенным по тому же адресу <адрес> многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, а потому относится к общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома (л.д. 53-64).

Таким образом, наличие ограждения части придомовой территории в отсутствие разрешения на использование придомовой территории нарушает права сособственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что судом в ходе рассмотрения дела ответчику Шишкиной Ю.Е. неоднократно разъяснялось право на предъявление требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, сохранении ограждения, в случае получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также подтверждения соответствия работ требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Шишкина Ю.Е. по требованиям о приведении в соответствие фасада жилого дома в границах <адрес> не возражала, однако возражала по требованию управляющей компании о демонтаже ограждения, поскольку ограждение на момент приобретения жилого помещение имело место. Между тем, в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что она и соседи, каждый в границах своих квартир, поддерживают надлежащее состояние ограждения, обеспечивают его сохранность, в подтверждение чего представила фотоматериалы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на проведение работ по организации проема на фасаде дома в границах <адрес>, а также ограждения части придомовой территории в границах <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая довод ответчика Шишкиной Ю.Е. об отсутствии у управляющей компании полномочий по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

    Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В подтверждение управление домом по адресу: <адрес>, ООО "Управляющая компания "Центр" в материалы дела представлены протокол № 1 от 20.11.2016 общего собрания собственников МКД по указанному адресу, согласно которому принято решение о выборе в качестве управляющей компании ГУПС УК «Центр», а также договор управления многоквартирным домом № 1-Бат-20 от 29.11.2016, заключенный управляющей компанией с собственником помещения <адрес> ФИО4

Из исследованных материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форма управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом не утверждена, подтверждения выбора иной подобной организации на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества МКД - дома по адресу: <адрес> не представлено.

Довод ответчика об отмене распоряжения Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015, которым многоквартирный дом передан в зону обслуживания ООО «УК «Центр» и соответственно отсутствие у истца оснований для управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 указанного Распоряжения было предусмотрено определение зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, либо до даты реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своего права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Для обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «Центр» к Шишкиной Юлии Евгеньевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией, удовлетворить.

Обязать Шишкину Юлию Евгеньевну <данные изъяты>), собственника <адрес> в г. Севастополе, привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем демонтажа самовольно установленной дверной рамы, восстановления оконного проема в <адрес> целостности стены многоквартирного дома.

Обязать Шишкину Юлию Евгеньевну <данные изъяты>), собственника <адрес> в г. Севастополе, привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения на придомовой территории многоквартирного дома в границах <адрес> в г. Севастополе.

Взыскать с Шишкиной Юлии Евгеньевны в пользу ООО «УК «Центр» (ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова