Решение по делу № 2-647/2021 от 28.04.2021

дело № 2-647/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-000834-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                                                              16 сентября 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

    при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    с участием истца Токмачева П.Е. и его представителя – Булатова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТокмачева П. Е. к Голодникову М. В., Голодниковой Н. А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Токмачев П.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что 15 октября 2016 года с Голодниковым М.В., на основании расписки, заключен договор займа, согласно которому им были предоставлены денежные средства вразмере 262 500 руб., на срок до 10 октября 2019 года, при этомв случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму задолженности начисляется пеня в размере 10% в месяц от суммы долга. Поручителем по данному договору займа выступила Голодникова Н.А., которая обязалась вернуть вышеуказанные денежные средства в случае их невозврата, подписав вышеуказанную расписку. Ответчик Голодников М.В. в установленное договором время сумму долга вернул частично за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 189 800 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 72 700 руб. не вернул. На неоднократные устные требования Истца вернуть оставшуюся сумму долга, не реагировал, Голодниковым М.В. данные просьбы игнорировались. Просит: взыскать в солидарном порядке с Голодникова М.В. и Голодниковой Н.А. сумму долга по договору займа от 15 октября 2016 года в размере 72 700 руб., пеню в сумме 72 700 руб., проценты по договору займа за период с 15 октября 2016 года по 15 марта 2021 года в сумме 42 628,53 руб., а также понесенные им судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 381 руб., и за оказание юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления)в размере 3 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил не взыскивать проценты, в остальном иск поддержал по доводам изложенным в нем, и просил взыскать в солидарном порядке с Голодникова М.В. и Голодниковой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 72 700 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать заявленные суммы долга.

Ответчик Голодников М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что обязательства по договору займа перед истцом им исполнены в полном объеме, однако Токмачев П.Е. до настоящего времени оригинал расписки ему не вернул. Просил исковые требования Токмачева П.Е. оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в своих объяснениях. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Голодникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила исковые требования Токмачева П.Е. оставить без удовлетворения, в связи с истечением установленного законом срока для предъявления иска к поручителю. Также, представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении денежных средств от 15 октября 2016 года заемщик Голодников М.В. получил от займодавца ТокмачеваП.Е. денежные средства в размере 262 500 руб.

Согласно условиям данного договора займа Голодников М.В. обязался вернуть сумму займа в указанные сроки: 15 ноября 2016 года выплатить первый взнос в сумме 20 000 руб., а далее ежемесячно выплачивать по 7 300 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 декабря 2016 года по 10 октября 2019 года включительно.

Поручителем по указанному договору займа выступила Голодникова Н.А.

Согласно представленной таблице по оплате кредитаГолодников М.В. вернул сумму долга частично на сумму 189 800 руб., последний платеж был осуществлен 5 апреля 2019 года.

В подтверждение неисполненного долгового обязательства ответчиком на сумму 262 500 руб. истцом Токмачевым П.Е. представлена расписка, подписанная ответчиком Голодниковым М.В. и поручителем Голодниковой Н.А. собственноручно 15 октября 2016 года.

Доводы ответчикаГолодникова М.В. о том, что истец удерживает у себя расписку о возвращении 262 500 рублей и он не имеет перед истцом задолженности, являются несостоятельными.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу указанного положения закона, расписка, подтверждающая возвращение оспариваемых 262 500 рублей, должна находиться у самого ответчика, а в случае отказа истца выдать такую расписку, ответчик был вправе задержать возврат оставшейся денежной суммы, что не прекращает обязательство по ее возврату.

Таким образом, отсутствие у ответчика письменных доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 72 700 рублей свидетельствует о том, что данная сумма не была возвращена истцу.

Иных письменных доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком Голодниковым М.В. в суд представлено не было.

Доводы ответчика Голодниковой Н.А. о том, что она не может являться ответчиком, поскольку Токмачев П.Е. обратился с исковым заявлением в суд по истечении установленного законом срока, основаны на ошибочном понимании норм материального права и условий договора займа.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что расписка действует вплоть до полного погашения займа вне зависимости от срока давности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности не имеется.

Относительно доводов ответчиков Голодникова М.В. и Голодниковой Н.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления заявленного требования о взыскании задолженности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной таблице по оплате кредита, последний платеж ответчиком был осуществлен 5 апреля 2019 года.Таким образом, с 5 апреля 2019 года начинает течь срок исковой давности на предъявление настоящего иска в суд. С настоящим иском, Токмачев П.Е. обратился в суд 28 апреля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Токмачев П.Е., узнав о том, что ответчик Голодников М.В. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору займа в период с 5 апреля 2019 года по 28 апреля 2021 года, имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по 5 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию Токмачева П.Е. не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства в соответствии с условиями договора займа в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, приобретенные на основании ранее заключенных договорных отношений, Голодниковым М.В. не возвращены в части, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено. Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства по расписке на оставшуюся сумму долга в размере 72 700 руб.

Кроме того, из представленной квитанции № от 15 марта 2021 года на сумму 3 000 руб., следует, что Токмачев П.Е. понёс затраты на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление настоящего иска в размере 3 000 руб. Суд считает несоразмерной произведенную Токмачевым П.Е. оплату за эту работу в размере 3 000 руб., с учетом существа спора и работы представителя суд снижает сумму до 1500 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 381 руб. подтверждены чеком-ордером по операции СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/2 № от 17 марта 2021 года и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявлениеТокмачева П. Е. к Голодникову М. В., Голодниковой Н. А. о взыскании суммы по договору займа–удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Голодникова М. В., Голодниковой Н. А. в пользу Токмачева П. Е. сумму долга по договору займа в размере 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль, всего: 76 581 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Е.С. Салмина

    (решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года)