Решение по делу № 33-5451/2019 от 10.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

УИД:04RS0018-01-2019-006828-46

поступило 10.12.2019

дело №33-5451/2019

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                                                  г.Улан-Удэ

        Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «БайкалБанк» (ПАО) Лхасарановой А.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Байкалбанк (ПАО) к Филатову Е.Ю., Модогоевой В.В., Филатову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

         обращаясь в суд, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Байкалбанк (ПАО) просила взыскать с Филатова Е.Ю., Модогоевой В.В., Филатова Д.Ю. задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 444092, 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7640,30 руб.

         Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2019 исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке приказного производства.

         В частной жалобе представитель БайкалБанк (ПАО) Лхасаранова А.Б. просит отменить определение суда, указывая, что возникшее у истца право на взыскание задолженности, основанное на договоре цессии, предполагает наличие спора о праве, а также отсутствие кредитного досье, которое Банком было передано Цессионарию по договору об уступке права требования препятствует обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

         Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

          В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

          В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

        Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с банком.

        Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы об отсутствии кредитного досье в связи с передачей долга по договору цессии свидетельствуют о наличии спора о праве, отклоняет по следующим основаниям.

        Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

        Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

        При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

        Вместе с тем, суду первой инстанции следовало возвратить исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а не по мотиву не подсудности дела данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

        Однако с учетом правильности вывода суда о возврате иска, судебная коллегия оставляет определение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                              Мирзаева И.И.