Решение по делу № 22-4043/2020 от 15.12.2020

Судья Баумгертнер А.Л.

        Докладчик Копытко Н.Ю.    Дело № 22-4043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

адвоката Бабичевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ч. , адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года, которым

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом Архангельской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбывания наказания,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом Архангельской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, включая время меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Бабичевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Ч. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 до 22 часов 12 февраля 2020 года в с.Красноборске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Ч. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от явки с повинной отказался.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, который в силу алкогольного опьянения плохо помнит события, а в ходе судебного заседания высказывал предположения.

Анализирует показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, указывает о наличии в них противоречий, что никто из свидетелей противоправных действий Ч. не видел, о них свидетелям стало известно со слов потерпевшего.

Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего, который оговаривает ее подзащитного.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Ч., тем самым нарушено его право на защиту.

Полагает, что противоречия и сомнения, имеющиеся в деле, не были устранены в ходе судебного следствия.

Все сомнения в виновности ее подзащитного должны толковаться в его пользу.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приводит осужденный Ч. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, анализирует показания потерпевшего, обращает внимание на существенные противоречия, указывает, что согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи, соединений между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 не было.

Обращает внимание, что потерпевший три раза ходил в магазин, последний раз с ним (Ч.) и каждый раз расплачивался купюрой достоинством 1 000 рублей. Поэтому не понятно, откуда у потерпевшего появилась четвертая купюра достоинством 1 000 рублей.

Анализирует показания свидетеля Свидетель №3, указывает, что при даче показаний на следствии на него было оказано давление со стороны следователя. Показания, данные Свидетель №3 в суде, являются достоверными.

Считает, что дело сфабриковано сотрудниками полиции, дело расшивалось, протоколы его допросов подшиты не в хронологическом порядке, некоторые показания заменены другими.

Полагает, что вина в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не доказана.

Указывает на обвинительный уклон со стороны суда, необоснованные отказаны в удовлетворении ходатайств, чем нарушено право на защиту.

Считает, что причина отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания с целью подготовки к прениям сторон является несостоятельной, полагает, что времени для изготовления протокола судебного заседания было достаточно.

Анализирует показания свидетеля Свидетель №5, указывает, что судом не отражены в приговоре показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что след обуви, найденный в комнате и взятый на экспертизу, не совпадает со следом его обуви.

Указывает, что дело принято к производству одним судьей, а рассмотрено другим.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Алиев Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ч. в инкриминируемых преступлениях надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Ч. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 12 февраля 2020 года он находился в квартире у Свидетель №2, на кухне которой распивал спиртное с разными лицами, в том числе с Ч..

В заднем кармане джинсов у него находились денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами 1 000 и по 100 рублей. При распитии спиртного у него произошел конфликт с Свидетель №5, в ходе которого они боролись, но ударов друг другу не наносили.

В период примерно с 18 до 19 часов он уснул в одной из комнат, лежа на животе, почувствовав, что кто-то залез в карман надетых на нем джинсов, проснулся.

Обернувшись, увидел Ч., держащего в руках денежные купюры.

Проверив карман, где у него находились деньги, он их не обнаружил, поэтому спросил у Ч., что тот делает, просил его вернуть деньги и прекратить свои действия. В ответ Ч. сразу нанес ему несколько ударов в голову и лицо, отчего он испытал физическую боль, упал и потерял сознание.

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что вечером 12 февраля 2020 года ее сын Потерпевший №1 пришел домой и лег спать. Утром она увидела на его лице синяки и ссадины. Она спросила, что случилось, на что сын пояснил, что у него пропали деньги в сумме 1500 рублей, и попросил номер телефона участкового.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2020 года он на кухне своей квартиры в компании с Потерпевший №1, Свидетель №5 и другими лицами, в том числе Ч. распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртного у Потерпевший №1 и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого они боролись между собой и перевернули стол.

У Потерпевший №1 после этого следов от побоев на лице не было.

На следующий день утром Потерпевший №1 пришел к нему с синяком под глазом и сообщил, что накануне во время распития спиртного его избил и забрал     деньги из кармана молодой человек, находящийся у него (Свидетель №2) дома. По описанию Потерпевший №1 он понял, что этим молодым человеком являлся Ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 12 февраля 2020 года вместе с Свидетель №3 и Ч. приехала домой к Свидетель №2

Свидетель №3 и Ч. вместе с находившимися там лицами, находились на кухне, а она стояла в коридоре у дверного косяка.

Она видела, как Потерпевший №1 из кухни прошел в комнату, где расположился на диване.

Ч. сходил в туалет, а Потерпевший №1 затем стал кричать на него, обвиняя в воровстве. Когда Потерпевший №1 и Ч. находились в комнате, она услышала звук удара и видела силуэт падающего тела, а после того, как Ч. вышел из комнаты, видела, что с пола поднимался Потерпевший №1 и пытался сесть на диван.

Данные показания подтверждены ею на очной ставке с Ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на следствии, следует, что когда Потерпевший №1 вышел из кухни и прошел в другую комнату, Ч. выходил из кухни в туалет, а затем зашел в комнату, где спал Потерпевший №1

Вернувшись, Ч. предложил сходить в магазин «Алкомаркет» за спиртным, на что он согласился. В магазине последний приобрел спиртное и другие товары, расплатившись денежной купюрой достоинством в 1000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 изменил свои показания, указав, что на него оказано давление со стороны сотрудников органов следствия.

Доводы об оказании давления на свидетеля Свидетель №3 опровергнуты в судебном заседании путем допроса сотрудников правоохранительных органов ФИО19, ФИО110 и ФИО111, которые показали, что Свидетель №3 добровольно давал показания, лично знакомился с содержанием протоколов следственных действий, подписывал их, замечаний и дополнений не представил, жалоб, включая на состояние здоровья, не предъявлял.

Какого-либо воздействия на Свидетель №3 не оказывалось.

В связи с чем суд обоснованно не усомнился в правдивости его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта №379 от 28 февраля 2020 года у Потерпевший №1 имеются повреждения характера кровоподтека правой орбитальной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

Помимо приведенных доказательств, виновность Ч. в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре суда.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, предположений не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам. При этом причин для оговора Ч. не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, а также предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы. В результате этого неустранимых сомнений в виновности Ч., которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

    Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция осужденного, отрицающего свою виновность, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Явка с повинной как доказательство обвинения в приговоре не приведена.

В то же время суд в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ верно признал явку с повинной Ч. смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, ущемления прав участников процесса, оказания давления, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебных заседаний составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ведение единого протокола судебных заседаний не противоречит требованиям закона.

Времени, предоставленного судом осужденному для подготовки к судебным прениям, было достаточно.

Тот факт, что согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи, соединений между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 не было, не свидетельствует о невиновности Ч., поскольку данные сведения оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности его вины.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на следующее утро после событий к нему пришли Потерпевший №1 с участковым, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 избили и забрали у него деньги.

Доводы осужденного о том, что потерпевший трижды ходил в магазин и каждый раз расплачивался купюрой достоинством 1 000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9 – продавца магазина.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к верному выводу о виновности Ч. и квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнении, не имеется.

Факт рассмотрения дела не тем судьей, которым принято дело к производству и направлено извещение, нарушением процессуального закона не является и на законность принятого решения не влияет.

При назначении Ч. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления и степени общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения к Ч. положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Ч. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями           п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобу и дополнение к ней осужденного Ч., адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.Ю. Копытко

Судьи:                                    А.В. Кочебурова

                                А.Ю. Андряков