Решение по делу № 33-5615/2024 от 19.04.2024

Судья Самсонова М.В. дело № 33-5615/2024

№ 34RS0003-01-2023-002250-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по исковому заявлению Левиной Ольги Николаевны, Шигурова Дениса Николаевича к Шашковой Елене Анатольевне, ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шашковой Елены Анатольевны в лице представителя Анисимовой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Левиной Ольги Николаевны, Шигурова Дениса Николаевича к Шашковой Елене Анатольевне, ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

С Шашковой Елены Анатольевны в пользу Левиной Ольги Николаевны взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 177 705 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

С Шашковой Елены Анатольевны в пользу Шигурова Дениса Николаевича взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 177 705 рублей.

С Шашковой Елены Анатольевны в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной Ольги Николаевны, Шигурова Дениса Николаевича к Шашковой Елене Анатольевне, ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

На Управление Судебного Департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные Шашковой Еленой Анатольевной в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Шашковой Е.А. - Анисимову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Левиной О.Н., Шигурова Д.Н. – Белоусова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Левина О.Н., Шигуров Д.Н. обратились с иском в суд к Осокину В.В., ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» (далее - ООО ГК «ЮРВ») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 апреля 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, вследствие течи гибкого шланга к смесителю в кухне квартиры №63, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, имуществу истцов был причинен материальный ущерб, произошло повреждение конструктивных элементов, предметов внутренней отделки и мебели.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №133/05-23 от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта, материалов и работ указанного жилого помещения составляет 441 204 рубля.

08 июня 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Осокина В.В. на надлежащего ответчика Шашкову Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать с ответчиков пользу Левиной О.Н. сумму расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 177 705 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Шигурова Д.Н. сумму расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 177 705 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашкова Е.А. в лице представителя Анисимовой О.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ГК «ЮРВ», принять в этой части новое решение о взыскании с данного ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 59235 рублей в пользу каждого из истцов, уменьшить сумму ущерба, взысканного с Шашковой Е.А., на 59235 рублей в отношении каждого из истцов.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел вину управляющей компании в том, что она длительное время не устраняла течь, что повлекло увеличение ущерба, затопление продолжалось 3 часа, из которых 1 час по вине управляющей организации, следовательно, ответственность за ущерб в размере его 1/3 доли должна быть возложена на ООО ГК «ЮРВ».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Левина О.Н., Шигурова Д.Н. являются собственниками квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>.

28 апреля 2023 года, произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №<адрес> указанного дома.

Собственником квартиры №<адрес>, по адресу: г. <адрес>, является Шашкова Е.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО ГК «ЮРВ».

Согласно акту от 28 апреля 2023 года, комиссией в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД «УК ЖКХ» Красноармейского района Косиновой Е.А., слесаря – сантехника Бессалова В.А., слесаря – сантехника Нагибина С.В., в присутствии собственника Шигурова Д.Н., проведен осмотр квартиры № <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в квартире <адрес> произошло затопление, причина затопления: по вине собственника вышерасположенной квартиры №63, вследствие течи гибкого шланга к смесителю на кухне.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ВолЭкс». Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 10 100 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «ВолЭкс» №133/05-23 размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 441 204 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта – квартиры №<адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 28 апреля 2023 года, составляет 310 710 рублей. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для восстановления имущества находящегося в квартире №<адрес> по ул. <адрес>, г. Волгоград, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 28 апреля 2023 года, составляет 44 700 рублей.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в их правильности относительно объема повреждений, объема работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате халатного отношения собственника квартиры <адрес> к содержанию принадлежащего ей имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, что привело к его работе в аварийном режиме (течь гибкого шланга системы водоснабжения к смесителю на кухне), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные затоплением, в размере 177 705 рублей каждому, а также расходы по составлению заключения 10 000 рублей в пользу Левиной О.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доказательств наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу Левиной О.Н., Шигурова Д.Н. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оперативность реакции управляющей компании на аварийную ситуацию в квартире ответчика не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку на собственнике лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, в том числе путем недопущения аварийного режима работы внутриквартирного инженерного оборудования.

Единственной причиной затопления и причиненного истцам ущерба явилось бездействие собственника квартиры, из которой произошло затопление, а не действия (бездействие) управляющей организации.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что если бы управляющая организация перекрыла воду и устранила аварийную ситуацию в течение 2 часов, то размер ущерба, причиненного имуществу истцов, был бы меньше.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Елены Анатольевны в лице представителя Анисимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: