Решение от 07.06.2024 по делу № 2-416/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-416/2024

52RS0017-01-2024-000428-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки           07 июня 2024 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием истца Барыковой Ю.В.,

ответчика Масловой М.Е., третьих лиц Маслова В.А., Маслова М.В.,

ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]3 к [ФИО]4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> она встретила ответчика [ФИО]4, которая выгуливала принадлежащую ей собаку породы «лабрадор», собака была на поводке, без намордника. Когда она поравнялась с ответчиком, собака сорвалась с поводка, подбежала к ней и покусала её, прокусив куртку, укусила её в область молочной железы. В тот же день она обратилась в Кулебакскую ЦРБ, где были зафиксированы повреждения – укушенная рана левой молочной железы. Незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что она испытывала сильную физическую боль от укуса собаки, она проходила курс вакцинации <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, после вакцинации она испытывала физическую боль в области инъекции, в течение месяца после вакцинации у неё наблюдалась поствакцинальная реакция в виде повышения температуры, лихорадка неясной этимологии, в связи, с чем ей было рекомендовано стационарное лечение, которое она проходила с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в стационаре Кулебакской ЦРБ. Истец была сильно напугана нападением собаки, в последующем испытывала сильные нравственные переживания за свое здоровье, она до сих пор испытывает страх при виде собак и нервничает при их появлении. Ответчик не оказала ей никакой помощи после нападения собаки, до настоящего времени она не идет на контакт, на её просьбы возместить ущерб она не отвечает. Она обратилась в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки. Согласно ответу Комитета ветеринарии <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, владельцу животного было объявлено предостережение о необходимости нарушения обязательных требований. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей, так как данная сумма будет наиболее отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика [ФИО]4 в её пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [ФИО]1, [ФИО]2.

По делу была назначена и проведена процедура медиации с помощью медиатора [ФИО]7 Согласно сообщению медиатора [ФИО]7, <ДД.ММ.ГГГГ> со сторонами по делу проведена медиативная встреча, в результате стороны отказались от заключения медиативного соглашения.

Истец [ФИО]3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. К вышеизложенному добавила, что моральный вред до настоящего времени не заглажен. Истец пояснила, что испытывала физическую боль и моральные страдания не только из-за непосредственно самого укуса, но и из-за того, что ей пришлось делать прививки, у нее повышалась температура, доходила до 38, была боль, жжение в области раны, ей приходилось рану обрабатывать марганцовкой в течение месяца, до настоящего времени на груди у нее остался синяк. Места прививок она также обрабатывала мазью и раствором, Просила взыскать с [ФИО]4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик [ФИО]4 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что компенсация морального вреда завышена, согласна на возмещение морального вреда в размере меньшем, чем просит истец. Пояснила, также, что она является владельцем собаки породы «лабрадор» по кличке «Бен», поскольку она покупала данную собаку, в настоящее время содержит её, е несовершеннолетний сын был вписан в паспорт собаки, так как он ее водил в ветеринарную службу. [ФИО]4 пояснила, что собака не сорвалась с поводка, а поводок был 1,5 метра, она держала собаку, собака молодой кобелек, игривый, он просто прыгал около истца, предполагает, что рана у истца не похожа на укушенную рану и могла образоваться при иных обстоятельствах. Собаку она купила в марте 2022 г., собака имеет все необходимые прививки, <ДД.ММ.ГГГГ> она давала объяснения, из г. Н. Новгорода ей приходила бумага «предостережение» о недопустимости нарушений при содержании собаки. Нарушений она не допускает. Ответчик [ФИО]4 также полностью поддержала доводы своего возражения на иск, где заявила о несогласии с иском (л.д. 67-69).

Третье лицо [ФИО]2 пояснил в судебном заседании, что разделяет позицию супруги [ФИО]4, кроме того указал, что собака не бойцовской породы, очень добрая. О событиях <ДД.ММ.ГГГГ> ему известно только со слов жены.

Третье лицо [ФИО]1 пояснил в судебном заседании, что разделяет позицию мамы [ФИО]4, о событиях <ДД.ММ.ГГГГ> ему известно только со слов мамы, сам он не видел произошедшего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора [ФИО]5, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик [ФИО]4 является владельцем собаки, породы «лабрадор», пол мужской, 2 года, кличка «Бен».

<ДД.ММ.ГГГГ> при описанных в иске обстоятельствах собака, принадлежащая ответчику [ФИО]4, укусила истца [ФИО]8 в область левой молочной железы, тем самым, причинив телесное повреждение – укушенную рану левой молочной железы.

<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]3 обратилась в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о принятии меры к [ФИО]1, собака которой укусила её <ДД.ММ.ГГГГ> около 17:20 мин. на <адрес>, во время укуса собака повредила ей зимнюю куртку. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснением истца, но и материалом проверки КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19-37).

Согласно справке об обращении <№*****> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» с диагнозом укушенная рана левой молочной железы. Укус собаки не опасной локализации (л.д. 8-9).

Истец [ФИО]3 проходила вакцинацию (курс прививок по схеме) (л.д. 10), а затем ввиду поствакцинальной реакции в виде субфебрильной температуры находилась на стационарном лечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного <№*****> (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей [ФИО]4, истцу [ФИО]3 причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.

Ответчиком в письменном отзыве и в суде оспаривался факт того, что ее собака, покусала истца, однако достоверных доказательств опровергающих данный факт суду не предоставлено, при этом объяснения истца и проведенная по ее заявлению проверка по материалу КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждает доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании.

Иные доводы ответчика и третьих лиц не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении ею положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец представила суду доказательства причинения ей телесного повреждения в виде укушенной раны, а также доказательства того, что ответчик является ответственной за причинение вреда и обязанной возместить ему вред. Между тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть и локализацию полученной истцом травмы, учитывая испытываемую истцом длительное время боль в области укуса, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно в момент укуса собаки, принадлежащей ответчику, страх за свое здоровье в момент укуса, а также последующее нарушение ее психо-эмоционального состояния вследствие опасения за свое здоровье, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, необходимость за обращением за медицинской помощью, необходимость прохождения вакцинации, учитывая также степень вины ответчика, которая допустила укус своей собакой истца и причинение истцу вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика при предъявлении иска в размере 126 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика [ФИО]4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.     

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ [░░░]3 (░░░░░░░ ░░░░░ <№*****> <№*****> ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░.<░░░░░>) ░ [░░░]4 (░░░░░░░ ░░░░░ 22 13 <№*****> ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░.<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ [░░░]4 ░ ░░░░░░ [░░░]3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ [░░░]4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2024 ░.