Решение по делу № 2а-1828/2020 от 24.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арндт В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В. В., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Калининскому РОСП г. Челябинска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что в Калининском РОСП г.Челябинска (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арндт В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 539998 рублей. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку копию постановления он не получал, о факте возбуждения исполнительного производства узнал в ходе проверки данных на сайте государственного органа. Кроме того, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства на основании которого исчислен исполнительский сбор следовательно, он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, а также не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о применении к нему мер принудительного исполнения и негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезнев В.В., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что все действия со стороны судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Коченков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов (дата) получен исполнительный лист № от (дата), выданный Калининским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного между Коченковым В.В. и Арндт В.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Коченкова В.М. к Арндт В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В данном исполнительном документе указано на то, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания всей оставшейся непогашенной суммы займа.

На основании заявления Коченкова В.М. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска (дата) возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – взыскание имущественного характера в размере 7714258 рублей 37 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (дата), что подтверждается отметкой организации почтовой связи по адресу, указанному в качестве места жительства должника в исполнительном документе.

(дата) в Калининский РОСП г. Челябинска поступило заявление об отзыве исполнительных документов отношении должника Арндт В.В., в том числе о возврате исполнительного листа №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 532880 рублей 71 копеек.

Материалами исполнительного производства подтверждена частичная оплата задолженности Арнд В.В. в ходе возбужденного исполнительного производства, в связи с чем Арндт В.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании задолженности по договору займа являются несостоятельными, поскольку копия постановления направлялась истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, кроме того, административному истцу судом разъяснены последствия не исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, и соответственно, не исполняя условия мирового соглашения, административный истец не мог не знать о реализации права взыскателя на обращение к судебному приставу за принудительным исполнением.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Селезневым В.В. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска о взыскании с Арндт В.В. задолженности в размере 7714258 рублей 37 копеек.

(дата) судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Селезневым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес должника (дата), что подтверждается штампом организации почтовой связи.

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Арндт В.В. транспортных средств.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Сумма взысканная судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в период с (дата) по (дата) составила 539998 рублей 09 копеек, в связи с чем (дата) судебным приставом –исполнителем Селезневым В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд делает вывод о том, действия судебного пристава –исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в настоящем случае наложенная судебным приставом-исполнителем санкция штрафного характера в виде исполнительского сбора является обоснованной мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств добросовестности поведения должника в процессе исполнительного производства и отсутствие вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размере, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оснований для уменьшения или освобождения не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания, судом не установлено.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административным истцом указано о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно (дата), в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) он находился в командировке, таким образом, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
    РўР°РєРёРј образом, РёСЃРє РѕР± оспаривании действий должностного лица (органа власти, организации, наделенной публичными или государственными полномочиями) подлежит удовлетворению РїСЂРё наличии совокупности РґРІСѓС… условий – неправомерности действий должностного лица Рё нарушение этими действиями прав истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Арндт В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В. В., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска