Решение по делу № 22-5062/2022 от 15.07.2022

Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-5062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Сятчихина Н.С. по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Мальцева Ю.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года, которым

Сятчихин Николай Сергеевич, родившийся дата в ****,

судимый 24 августа 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264¹ УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, основное наказание отбыто 27 апреля 2021 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Левко А.Н. по доводам представления, мнение осужденного Сятчихина Н.С. и адвоката Щербак Ю.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сятчихин Н.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2022 года на территории Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Сятчихина Н.С., считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие

чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на нормы законы, указывает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, оставил без внимания то обстоятельство, что Сятчихин Н.С., будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.37, 12.7, 12.9 КоАП РФ. Также суд не принял во внимание обстоятельства преступления – перевозка Сятчихинам малолетних детей в автомобиле, следовавшем по федеральной трассе с интенсивным движением. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание до трех лет лишения свободы. Считает, что Сятчихин для своего исправления нуждается в отбывании реального лишения свободы. Кроме того, назначив наказание в виде исправительных работ, суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях осужденный Сятчихин Н.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сятчихин Н.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ приговор подлежит изменению в связи его несправедливостью.

Согласно ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначенное судом наказание должно быть соразмерным и справедливым, соответствовать тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал каким образом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что предыдущее основное и дополнительное наказание не способствовали исправлению Сятчихина Н.С., который лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Административные наказания в виде штрафа, назначенные Сятчихину за административные правонарушения, оплачены им не полностью.

Согласно объяснения Сятчихина Н.С. в суде второй инстанции, он официально не трудоустроен у индивидуального предпринимателя А., к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, малолетние дети совместно с ним не проживают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможно признать данный приговор законным, обоснованным и полагает необходимым его изменить, назначив осужденному за преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание Сятчихину А.С. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности следует назначить с учетом требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В связи с этим окончательное наказание, назначенное осужденному в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, также подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо определить в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 75¹ УИК РФ срок наказания Сятчихину А.С. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Меру пресечения в отношении Сятчихина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года в отношении Сятчихина Николая Сергеевича изменить:

назначить Сятчихину Николаю Сергеевичу по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, - назначить Сятчихину Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства;

срок основного наказания Сятчихину Н.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Меру пресечения в отношении Сятчихина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий