Решение по делу № 2-193/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Петровой К.Я., представителя ответчика – адвоката Маслова В.Е. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К. Я. к Петрову С. А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе совместного долга (кредита),

Установил:

Петрова К.Я. обратилась в суд с иском к Петрову С.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе совместного долга (кредита).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между истцом и Петровым С.А. отделом ЗАГС (адрес обезличен) был зарегистрирован брак, (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. (дата обезличена) вышеуказанное решение вступило в законную силу. В период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 233377 руб., о чем имеется кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) Срок возврата кредита – (дата обезличена) Сумма основного долга составляет 233377 руб., сумма процентов за пользование кредитом 136671 руб. 37 коп., общая сумма долга 370048,37 руб. Ежемесячный платеж составляет 6178 руб. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, с момента расторжения брака она оплачивает кредит личными средствами. Считает, что долг по кредитному договору в размере 332980 руб. 37 коп. является совместным, так как был взят на общие целим, поэтому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 дли на каждого, что составляет 166490,19 руб.

Просила признать задолженность в сумме 332980 руб. 37 коп. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между истцом и ПАО «Почт Банк», общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 332980 руб. 37 коп. – по 1/2 доли на каждого, признав за истцом Петровой К. Я. долг в размере 166490,19 руб., за ответчиком Петровым С. А. долг в размере 166490,19 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя, с иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска согласно нижеприведенных доводов.

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) между сторонами отделом ЗАГС (адрес обезличен) был зарегистрирован брак.

Брак между сторонами прекращен (дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В период брака между сторонами, на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 233377 руб., что подтверждается кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена)

Срок возврата кредита – (дата обезличена).

Сумма основного долга составляет 233377 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 136671 руб. 37 коп., общая сумма долга - 370048,37 руб.

Размер ежемесячного платежа по указанному кредиту составляет 6178 руб.

По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

На момент расторжения брака, спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имелось.

На данный момент у сторон возник указанный спор.

Петрова К.Я. также настаивала на том, что долговые обязательства по кредиту совместно нажиты супругами Петровыми в период брака.

Истец просит признать вышеуказанную задолженность по кредитному договору общим долгом супругов и разделить остаток задолженности по 1/2 доле на каждого из бывших супругов.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, с момента расторжения брака она оплачивает кредит личными средствами. Считает, что долг по кредитному договору в размере 332 980 руб. 37 коп. является совместным, так как был получен на общие цели - была приобретена путевка на летний отдых в Турцию для истца и для совместной дочери сторон, а также частью кредитных денежных средств она закрыла предыдущий кредит, полученный ей ранее для себя в целях лечения и протезирования зубов., поэтому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 дли на каждого, что составляет 166490,19 руб. на каждого из бывших супругов.

Представитель ответчика, выражая в судебном заседании позицию ответчика по настоящему спору, пояснил, что данный кредит совместным долгом супругов Петровых не является, так как на момент его получения ответчику о данном кредите известно не было. О наличии у истца данных кредитных обязательств он узнал уже после его получения, истец его в известность о получении данного кредита не ставила, данный кредит не был получен интересах их семьи, истец ему об этом кредите не сообщала, с ним вопрос получения такого кредита не согласовывала, на кредитные денежные средства они в интересах семьи никакого имущества не приобретали, как и не заказывали и не получали никаких услуг, на какие цели был потрачен кредит Петровой К.Я., ему известно не было. Как ему стало известно впоследствии со слов истца, уже после получения истцом кредита, она на кредитные денежные средства якобы приобретала путевку в Турцию, а также частью полученных по кредиту денежных средств перекрыла ранее полученный ей кредит, полученный для лечения зубов и протезирования самого истца.

Петрова К.Я. настаивала, что денежные обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк» последняя считает общими долговыми обязательствами бывших супругов Петровых.

В статье 254 (ч. 2) ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым доли супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, по данным требованиям юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о цели получения кредита Петровой К.Я., и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредиту, на нужды и в интересах семьи, и, соответственно, было ли известно второму супругу о получении кредита первым супругом.

При этом обязательство должно было возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае- на Петровой К.Я.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений Петрова С.А. в лице его представителя относительно заявленных требований, следует, что о данном кредите он узнал впервые уже после получения его бывшей супругой указанного кредита и, несмотря на то, что данный кредит был получен Петровой К.Я. в период брака, ему (Петрову С.А.) о нем известно ничего не было. Как выяснилось впоследствии, много позже, данный кредит был получен Петровой К.Я. якобы на приобретение путевки на летний отдых в Турцию, также на закрытие ранее полученного ей же кредита на лечение и протезирований своих зубов, то есть полученного для её личных нужд. Доводы Петровой К.Я. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору и в апреле 2018 года, были потрачены на общие нужды семьи, несостоятельны, ничем не подтверждаются. С ним получение данного кредита никоим образом не согласовывалось.

Данные доводы Петрова С.А. суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Более того, данные доводы Петрова С.А. истцом Петровой К.Я. не опровергнуты.

Так, доказательств того, что Петрову С.А. было что-либо известно о данных кредитных обязательствах Петровой К.Я. на момент его получения в период брака, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что указанные кредитные средства были получены и потрачены на общие нужды семьи.

Представленные в дело истцом справка о лечении и протезировании в стоматологическом кабинете ООО «Зубок» в апреле 2017 года, на общую сумму 60800 руб., договор о реализации туристского продукта с прилагаемой квитанцией о его оплате, справка о закрытии истцом предыдущего кредита, как и иные сведения по предыдущему кредиту, полученному истцом, не имеют доказательственного значения по настоящему спору, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор заключен между ПАО «Почта Банк» и Петровой К.Я.

В силу закона будущие платежи по кредитному договору, по которому Петрова К.Я. является должником, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка – ПАО «Почта Банк», но при этом в силу закона возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но только в том случае, как если кредит был получен и потрачен с согласия второго супруга и в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

По смыслу закона, перераспределение долга по кредитному обязательству с учетом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга, недопустимо.

При принятии решения по заявленным требованиям сторон в части возложения обязанности на Петрова С.А. выплат по кредитному договору, суд также приходит к выводу, что отнесение обязательства по погашению задолженности в том числе на второго супруга, является по существу частичным переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае сведений о том, что ПАО "Почта Банк" давало согласие на перевод долга, на его перераспределение, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в деле не имеется, стороны об этом пояснений в суде не давали.

Отсутствие согласия ПАО «Почта Банк» на перекладывание долга по кредитному договору на второго супруга, хотя бы даже и в части, противоречит нормам обязательственного права, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Возлагать на Петрова С.А. обязанность по выплате по кредиту периодических платежей в рамках имеющейся задолженности на будущее время, оснований не имеется, поскольку в данном случае применительно к положениям ст. 15 ГК РФ указанные суммы не являются расходами, а являются лишь суммами, которые истец должен выплачивать в силу своих обязательств перед кредитором..

Таким образом, недопустимо перелагать на Петрова С.А. обязанность по выплате периодических платежей по долговым обязательствам Петровой К.Я. по вышеуказанному кредитному договору в рамках имеющейся задолженности на будущее время.

При этом, до того времени, пока данные суммы не внесены, они не могут быть расценены как понесенные убытки.

Таким образом, возложение обязанности по погашению кредитных обязательств по кредитному договору на одного из супругов в части на будущее время, в данном случае - на Петрова С.А., не основано на законе и противоречит условиям заключенного между Петровой К.Я. и ПАО «Почта Банк» кредитного договора.

При этом иное означало бы вторжение в условия заключенного кредитного договора, с чем не выражало своего согласия ПАО «Почта Банк».

Петров С.А. не подтвердил того, что ему было известно о данном кредитном обязательстве Петровой К.Я., как и того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения его требований.

В данном случае, достоверных и допустимых доказательств того, что кредитные денежные средства были получены и потрачены Петровой К.Я. на нужды и в интересах семьи, а также с согласия её супруга Петрова С.А., как и доказательств того, что оформление данного кредита было вызвано нуждаемостью семьи Петровых в данных денежных средствах, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, последней не представлено, доводы Петровой К.Я. голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с её стороны недоказанными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и требований Петрова К.Я., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила, суд приходит к выводу о том, что полученный Петровой С.А. вышеуказанный кредит, не относится к совместному долгу супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе совместного долга (кредита)Э, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой К. Я. к Петрову С. А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе совместного долга (кредита), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Е.Ю Кравченко