Решение по делу № 33-2905/2014 от 13.03.2014

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-2905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.,

судей – Лазаревой М.А. (докладчик) и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Фоминой И.М. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Фомина И.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ после нарушения магазином законодательства о защите прав потребителей, заявителем было направлено заявление о проведении проверки и вынесении соответствующего процессуального мотивировочного решения по существу заявления и о привлечении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к административной ответственности по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено письмо №, подписанное и.о. руководителя управления Жерновым В.А., где сообщалось, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не имеет полномочий ставить под сомнение факты, установленные судом.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по мнению заявителя, свидетельствует о том, что соответствующее процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ и.о. руководителя не вынесено.

Указанное бездействие и.о. руководителя нарушает право заявителя на обращение в государственные органы, а также право на защиту.

На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Жернова В.А., выразившееся в неразрешении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные о наличии события административного правонарушения, и невынесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ процессуального мотивированного решения по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП РФ; обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области разрешить ее заявление и вынести соответствующее процессуальное мотивировочное решение по существу заявления и в соответствии с требованиями КоАП РФ; обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, разрешить ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее данные о наличии события административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Печеркин В.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Фомина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственными органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего общение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен сотовый телефон с гарантийным сроком 1 год, однако спустя пару дней после покупки в товаре обнаружились недостатки: телефон выключался и перезагружался во время разговора, в связи с чем, она считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. В заявлении заявитель просила провести проверку и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также привлечь ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к административной ответственности по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Фоминой И.М. за подписью и.о. руководителя Управления направлено сообщение, в котором указано, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области, применительно к которому Управление не имеет полномочий ставить под сомнение факты, установленные судом, в связи с чем, события изложенные в обращении заявителя, не могут являться предметом соответствующего разбирательства со стороны Роспотребнадзора.

Также Фоминой И.М. разъяснено, что в случае несогласия в решением суда, оно может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Фомина И.М. действительно обращалась за защитой своих прав в суд и решением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи товара (телефона <данные изъяты>), возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку факт наличия в товаре недостатка не нашел подтверждения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой И.М. - без удовлетворения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой И.М. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в судебном порядке разрешен гражданско-правовой спор потребителя Фоминой И.М. и продавца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», требования потребителя признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Установлено, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение заявителя дан в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области не нашло своего подтверждения, несогласие заявителя по существу ответа, о бездействии не свидетельствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области приняты в соответствии с законом, в пределах делегированных полномочий, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают.

Статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Поскольку в заявлении Фоминой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, у заинтересованного лица не возникло обязанности по вынесению процессуального решения об административном правонарушении.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в решении указано, что заслуживают внимание доводы Фоминой И.М. по непринятию процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона, но не влияют на правильное по существу решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: