Решение от 15.01.2018 по делу № 2-107/2018 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2018 года                                                      город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Шербиной О.В.,

с участием истца Лукиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/18 по исковому заявлению Лукиной С.А. к Кузнецову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Лукина С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33742 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 08.06.2009 г. с Кузнецова О.В. взыскан материальный ущерб в размере 55 268 руб. 50 коп. 13.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кузнецова О.В. в пользу взыскателя Лукиной С.А. материального ущерба в указанном размере. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб в полном объеме не возмещен. Полагает, что в результате злостного уклонения от выплаты материального ущерба ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33742 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Лукина С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она является собственником автомобиля, который в результате ДТП получил механические повреждения. В момент ДТП она в автомобиле не находилась. Полагала, что моральный вред причинен ей тем, что потребовалось много времени и сил, для того, что бы установить место нахождения ответчика, и длительным неисполнением решения суда, что негативно сказывалось на ее состоянии здоровья. Письменных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ее состоянием здоровья, не имеется, группа инвалидности была ей установлена в 1994 году.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо УФССП по Тульской области в лице отдела судебных приставов по Киреевскому району в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, заявлений и возражений не представило.

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из представленных доказательств следует, что решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 08.06.2009 г. исковые требования Лукиной С.А. к ФИО1, Кузнецову О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, с Кузнецова О.В. в пользу Лукиной С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 55268 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 19.06.2009 г. Исполнительный лист № выдан Лукиной С.А. 30.06.2009 г.

Материалами исполнительного производства № от 26.07.2016 г. подтверждается, что судебный акт о взыскании с Кузнецова О.В. в пользу Лукиной С.А. денежных средств в сумме 55268 руб. 50 коп. должником исполнен частично, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 52436 руб. 94 коп.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 02.03.2017 г., на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от плательщика Кузнецова О.В. поступили денежные средства в сумме 9837 руб. 66 коп., которые согласно справке о состоянии вклада Лукиной С.А. за период с 01.01.2016 г. по 13.01.2018 г. зачислены на ее счет 07.03.2017 г. В дальнейшем денежные средства поступали на счет Лукиной С.А. в следующем порядке: 16.03.2017 г. – 10440 руб. 00 коп., 13.04.2017 г. – 854 руб. 32 коп., 15.05.2017 г. – 5950 руб. 80 коп., 15.06.2017 г. – 6264 руб. 00 коп., 07.08.2017 г. – 6264 руб. 00 коп., 23.08.2017 г. – 6264 руб. 00 коп., 13.09.2017 г. – 6264 руб. 00 коп., 16.10.2017 г. – 298 руб. 16 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 г. по 10.11.2017 г.

Разрешая данный спор в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения судебного решения, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания процентов на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, до 01.08.2016 года для расчета процентов использовалась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемая Банком России по федеральным округам.

С 01.08.2016 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, Лукина С.А. произвела расчет процентов на сумму долга, без учета погашаемой Кузнецовым О.В. в 2017 году задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также учитывая выплаченные ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32549 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и порядке, установленном ГК РФ и другими законами

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу указанных выше правовых норм компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на другие принадлежащие истцу нематериальные блага.

Из объяснений истца следует и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 08.06.2009 г., что водитель Кузнецов О.В., 08.08.2005 г., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лукиной С.А., в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, пострадавших в ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав либо посягательствах на другие принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком, а так же доказательства того, что из-за длительного исполнения судебного решения наступили какие-либо последствия, связанные с ухудшением состояния ее здоровья, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований Лукиной С.А. о компенсации морального вреда.

Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного решения, так же не могло повлечь страдания Лукиной С.А. в такой степени, которая может выражаться в компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика Кузнецова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1176 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32549 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1176 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░