Решение по делу № 2-2238/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года     

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ г.р.з. <...> под управлением Губанова В.А., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Губановым В.А. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Губанова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения Мерседес Бенц г.р.з. <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости ущерба ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> истец обратился в ООО «Лига Экспресс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 800 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 350 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Истец Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Моргунов В.П. в судебное заседание явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Орлов Ю.А в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Губанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ г.р.з. <...> под управлением Губанова В.А., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. В663УН196 принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. В663УН196 причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Губановым В.А. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Губанова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения Мерседес Бенц г.р.з. <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости ущерба ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> истец обратился в ООО «Лига Экспресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 800 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка, представленная истцом и обстоятельства образования повреждений, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие; 2)определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г.р.з. <...>, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П. 3) определить доаварийную стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...>, а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению АНО «Юридэкс», повреждения в правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. В <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, механизм которого выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГ в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. <...> не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. <...> в результате чего, совершил столкновение с данным транспортным средством, в контактно –следовое взаимодействие вступила передняя правая часть кузова ВАЗ г.р.з. К516АМ13 и задняя правая боковая сторона Мерседес Бенц г.р.з. <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет 407 900 руб., доавариййная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...> составляет 634 000 руб., стоимость годных остатков составляет 226 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридэкс» и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 800 руб., (расчет: 634000 – 226000), согласно уточненным требования истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 175 400 руб. (350 800 /2= 175 400 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа, учитывая спор о механизме образования повреждений ТС.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 232 д.

Размер неустойки за указанный период составит 812 000 рублей (350 000 рублей /100 х 232 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 40000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, а также размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба Зотовой М.М. в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оп оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления 15 000 руб., суд полагает расходы по составлению иска и по оплате услуг представителя взыскать в общей сумме в размере 15 000 руб., учитывая не сложный характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306,00 рублей и 200,00 рублей, 8000 рублей расходов по оплате оценки.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зотовой М. А. 350800,00 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ года с участием ТС Мерседес, г.р.з. <...>, 50 000 рублей штраф, 40 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходов по оплате оценки, 306 рублей в счет оплаты телеграфных услуг, 200 рублей в счет оплаты курьерских услуг.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова