Решение по делу № 33-3271/2023 от 27.07.2023

Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. Дело №33-3271-2023(в суде первой инстанции №13-1114-2023)УИД 75RS0001-02-2020-005315-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.

    при секретаре                Максимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Иванченко Н. В. к                  Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца Иванченко Н.В.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2023 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Иванченко Н. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Иванченко Н. В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать,

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Н.В. обратилась 15 мая 2023 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г., которым ее исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440.581,68 руб. Данная сумма выплачена работодателем 11 октября 2022 г. В нарушение требований законодательства работодатель в период рассмотрения дела осуществил неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в результате чего право истца было нарушено в связи с недоплатой 29.707,92 руб.

Просила пересмотреть решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с УФК по Забайкальскому краю в пользу Иванченко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 29.707, 92 руб. (т.4 л.д.138-139).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.4 л.д.162-163).

В частной жалобе истец Иванченко Н.В. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неверно применил и истолковал положения статьи 392 ГПК РФ. Для истца содержание расчета ответчика, полученного ею в 2023 году, явилось новым, поскольку изложенная в нем информация не была ей известна ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, хотя объективно существовала на момент рассмотрения дела в 2021 году. Суд также был введен в заблуждение, поскольку, вынося решение в 2021 году, опирался на данные о заработной плате, представленной работодателем в расчете от 2021 года. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку предопределяют необходимость пересмотра суммы, определенной судом, в счет компенсации времени вынужденного прогула. После предоставления ответчиком расчета среднедневного заработка за два периода вынужденного прогула (с июня 2020 года по апрель 2021 года и с февраля 2022 года по август 2022 года), истец увидел, что имеется расхождение. Верный расчет был предоставлен истцу 15 февраля 2023 г. Расчет среднедневного заработка за период с 25 февраля 2022 г. по 3 августа 2022 г. судом не был исследован, в материалах дела его нет. Окончательный расчет судом не был запрошен. Суд не истребовал доказательства и не изучил материалы должным образом. Суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания, поскольку вручение возражения непосредственно в зале судебного заседания не позволило должным образом его изучить, подготовить возражения в обоснование своей позиции. Истец был лишен возможности возражать против позиции, поскольку получил отзыв только в судебном заседании. Немотивированно отклонены доводы истца о расхождениях в расчетах относительно сумм заработка в сопоставимые периоды времени. Суд не предоставил истцу права обосновать свою позицию, возможности предоставить доказательства по существу дела. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания. В сопоставлении с аудиопротоколом судебного заседания имеются существенные различия. Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21 июня 2023 г. Не осуществив должного исследования доказательств, не известив стороны, суд перешел к прениям, что лишило истца возможности обосновать свою позицию (т.4 л.д.182-185).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кочнева Е.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если о них не было известно на момент вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Судом нарушений принципов гражданского судопроизводства не нарушено при рассмотрении заявления истца. Возражения ответчика были заблаговременно направлены на электронную почту истца, о чем ему было сообщено по телефону, и информации расчетного характера в них не содержится (т.4 л.д.188-189).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которую поддержал истец Иванченко Н.В., выслушав возражения представителя ответчика Кочневой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. иск Иванченко Н.В. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной УФК по Забайкальскому краю в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г., в отношении Иванченко Н.В.; признать незаконным и отменить приказ от                      22 июня 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» к Иванченко Н.В. в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ от 22 июня 2020 г. №л/с «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы»                     Иванченко Н.В.; восстановить Иванченко Н.В. на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов с 27 июня 2020 г.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Иванченко Н.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 440.581,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т.2 л.д.102-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.254-267).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.60-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. в отношении Иванченко Н.В. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.91-105).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения (т.3 л.д.148-157).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что ответчик осуществил неверный расчет, который впоследствии лег в основу решения, в результате чего право истца было нарушено, о чем ей стало известно из нового расчета ответчика 15 февраля 2023 г., полученного после принятия решения по делу.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовпадение сумм в расчете ответчика от 14 февраля 2023 г. и расчете, предоставленном при рассмотрении иска Иванченко Н.В., не является вновь открывшимся обстоятельством. При разрешении спора истец расчет ответчика не оспаривала, хотя не была лишена такой возможности. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, заявление направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений приведенных норм права, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Иванченко Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством. Оценка расчета среднего заработка таким обстоятельствам не является, относится к предмету исследования доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела истец не оспаривала расчет ответчика, исковые требования истца были разрешены судом с учетом обстоятельств по делу, дело неоднократно проверялось судами апелляционной и кассационной инстанции.

Установлено, выданный ответчиком 15 февраля 2023 г. Иванченко Н.В. расчет был неверным, о чем представитель ответчика представил подтверждение в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Иванченко Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д149-157).

Истец воспользовался предоставленным ему правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены определением судьи от 3 июля 2023 г. Соответствующие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Другие доводы частной жалобы не влияют на проверку постановленного судом первой инстанции определения, при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Иванченко Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.