Решение по делу № 2-727/2021 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-727/2021                  27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тригуб Александра Владимировича к акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тригуб А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в окончательной редакции требований о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2020 года по 06 мая 2021 года в размере 28 368 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, а также взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34 521 руб. 28 коп. (разница между рыночной стоимостью ремонта без износа и страховой выплатой), расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 484 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 427 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 18 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, СТОА в проведении ремонта отказала. В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства истца в отсутствие его согласия страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Архтрансавто».

Определением суда от 27 мая 2021 года требования истца о взыскании неустойки и неустойки на будущее оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Селянинов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Ответчик ООО «Архтрансавто» в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18 марта 2020 года у д. 41 по пл. Терехина в г. Архангельске Марков Г.С., управлявший принадлежащим ООО «СЦПАТП АТП № 1» транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля с прицепом №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Транспортное средство было передано собственником ООО «СЦПАТП АТП № 1» в аренду на основании договора от 01 февраля 2018 года ООО «Архтрансавто».

Марков Г.С., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто», что в судебном заседании не оспаривается.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Марков Г.С., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18 марта 2020 года страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения.

18 марта 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца; 19 марта 2020 года – произведен осмотр прицепа.

01 апреля 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Трансавтосервис».

01 апреля 2020 года на СТОА ООО «Трансавтосервис» истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с превышением срока ремонта 30 дней.

Аналогичный отказ поступил и от СТОА ИП Мосур С.А.

02 апреля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба прицепу в размере 16 600 руб.; а 14 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 700 руб.

Спора относительного стоимости восстановительного ремонта прицепа истцом в настоящем споре не заявляется.

20 апреля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, иные расходы.

06 мая 2020 года страховщик выплатил истцу неустойку и финансовую санкцию в размере 2 418 руб., а также перечислил в бюджет 361 руб. в качестве суммы НДФЛ; итого на общую сумму 2 779 руб.

02 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составляет 21 400 руб., с учетом износа – 19 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований Тригуб А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем полагал обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

По представленным истцом в материалы дела заключениям ООО «Респект» от 03 июня 2020 года № 271/20 и от 05 мая 2021 года № 143/21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по рыночным ценам составляет 36 258 руб. 41 коп., без учета износа – 54 221 руб. 28 коп.; расходы истца на проведение оценки составили в общей сумме 13 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По расчету судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа заменяемых деталей составляет 26 900 руб., с учетом износа – 24 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно подходов и принципов указанных в п. 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (Архангельская область, г. Архангельск) составила без учета износа заменяемых деталей 29 200 руб., с учетом износа – 25 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования по отношению к надлежащему ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой, суд исходит из следующего.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается, в том числе на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствием организации ремонта транспортного средства. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по проведению ремонта, извлекла преимущество из незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи страховая компания должна нести ответственность в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п. 18 и 19 ст. 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абз. 1-3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, установлено судом, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в одностороннем порядке страховщик изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, тем самым злоупотребил своими правами и обязанностями. Такое поведение страховщика может повлечь неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в большем размере для виновника ДТП и его работодателя, застраховавших свою ответственность по договору ОСАГО.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по ценам РСА без учета износа 26 900 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет 7 200 руб. (26 900 руб. – 19 700 руб.), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве ущерба и обложению штрафом не подлежит, а ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Респект», исходя из среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в заключении судебной экспертизы, составляет 27 321 руб. 28 коп. (54 221 руб. 28 коп. – 26 900 руб.) и такой ущерб подлежит возмещению арендатором транспортного средства и работодателем причинителя вреда, т.е. ответчиком ООО «Архтрансавто».

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, разрешая которое суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не произвел своевременно выплату истцу страхового возмещения в надлежащем виде.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в зависимости от правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер обоснованных требований к страховщику составил 7 200 руб., размер обоснованных требований ко второму ответчику составил 27 321 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом были представлены экспертные заключения ООО «Респект», за составление которых было уплачено 13 500 руб.; требования в данной части удовлетворены к ответчику ООО «Архтрансавто».

Таким образом, расходы по составлению указанных заключений являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «Архтрансавто» в размере 13 500 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 427 руб.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере 89,06руб., с ООО «Архтрансавто» - 337,94руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, увеличение в ходе рассмотрения дела требований, что повлекло передачу дела по подсудности от мирового судьи в районный суд, оставление иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя подлежат ограничению в размере 7 000 руб. и подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 500 руб., с ООО «Архтрансавто» – в размере 5 500 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, при этом требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в виде разницы стоимости восстановительного ремонта на ценам РСА без износа и с износом за счет страховщика, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., с ООО «Архтрансавто» – в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 019 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тригуб Александра Владимировича к акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тригуб Александра Владимировича убытки 7 200 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., почтовые расходы 89 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Тригуб Александра Владимировича материальный ущерб в размере 27 321 руб. 28 коп., расходы на оценку 13 500 руб., почтовые расходы 337 руб. 94 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб., в возврат государственной пошлины 1 019 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований Тригуб Александра Владимировича к акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в остальной части о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина