Решение по делу № 33-15496/2023 от 21.08.2023

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД-16RS0038-01-2022-002625-91

Дело №2-1614/2022

33-15496/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Платан» к П. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитной карте № 2664631473 от 29 сентября 2014 года в размере 186320,18 рублей, которая состоит из суммы основного долга за период с 4 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года – 72269,61 рублей, процентов за период с 9 марта 2016 года по 18 сентября 2019 года – 106107,79 рублей, комиссий за период с 29 сентября 2014 года по 18 сентября 2019 года – 7942,78 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4928 рублей, всего 191248,18 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав возражения П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что АО «ОТП Банк» на основании заявления П. от 21 августа 2013 года заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит, установленный размер кредита составлял 79 700 рублей, процентная ставка по кредиту 39,9% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты, однако свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года уступил цессионарию ООО "Платан" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе и по названному кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать кредитную задолженность в размере 186 320,18 рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия определением от 22 декабря 2022 г., установив, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение в отсутствие П., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Платан» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с П., <дата> года рождения, паспорт серии ...., выдан Елабужским ГРОВД Республики Татарстан 26 августа 2004 года, в пользу ООО «Платан» (ИНН 6449066167) задолженность по кредитной карте № 2664631473: основной долг в размере 72 269,61 руб., проценты – 3 239,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 465,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г., П. подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. было постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ООО «Платан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 21 августа 2013 года П. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании заявления П. о предоставлении кредита, между АО "ОТП Банк" и П. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты №2664631473, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит, установленный размер кредита составлял .... рублей, процентная ставка по кредиту 39,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора действия Банка по выпуску кредитной карты и открытия банковского счета являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

П., заполнив и подписав заявление на получение потребительского кредита, выразила тем самым свое согласие на выпуск карты и открытия банковского счета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 5.2.2). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты (п. 5.1.3).

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету клиента, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 320,18 руб., в том числе: 72 269,61 руб. – основной долг за период с 4 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года, 106 107,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 9 марта 2016 года по 18 сентября 2019 года, 7 942,78 руб. – комиссии за период с 29 сентября 2014 года по 18 сентября 2019 года.

5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/104, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №2664631473 перешли истцу.

Пунктом 8.4.8 Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках исполнения требований определения суда кассационной инстанции от 21 июня 2023 г. судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции было установлено, что согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по основному долгу зафиксирована на 24.02.2016 г. в размере 72269 рублей 61 копейка.

Из условий договора на выпуск кредитной карты, в частности тарифов по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», усматривается, что установлен ежемесячный минимальный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.) и рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода (п. 5.2.3 условий).

Таким образом, минимальный ежемесячный платеж от зафиксированной суммы по состоянию на 24.02.2016 г. составляет 3613 рублей. (72269,61 руб. *5%).

Процентная ставка согласно тарифу по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» составляет 39.9% годовых, рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

На запрос суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 г. в адрес истца о предоставлении расчета задолженности по кредитной карте в отношении П. с учетом срока исковой давности, истцом был предоставлен расчет задолженности, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Судебной коллегией, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сделан собственный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суммы задолженности в размере 72269 рублей 61 копейку по состоянию на 24.02.2016 г., процентной ставки – 39.9% годовых, минимального ежемесячного платежа в размере 3613 рублей (5% от суммы задолженности), согласно которому для взыскания задолженности срок исковой давности истек уже на дату 24.07.2018 г. (Расчет: 72269,61 руб. *(период с 24.02.2016 г. по 24.07.2018 г. – 881 день)/365)*39.9% годовых – ежемесячный минимальный платеж в размере 3613 рублей).

Из материалов дела также видно, что судебный приказ в отношении П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты не выдавался, согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24.12.2019 г. в принятии заявления ООО «Платон» о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по договору кредитной карты было отказано (л.д. 60-61).

Исковое заявление ООО «Платан» о взыскании с П. задолженности по кредитной карте было направлено в суд 08.08.2022 г. (л.д. 62), то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока истцом при обращении с исковым заявлением в суд не заявлялось.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При таких обстоятельствах, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к П. о взыскании задолженности по кредитной карте № 2664631473 от 29.09.2014 г. отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи