Решение по делу № 33-5945/2024 от 06.03.2024

полный текст изготовлен 08.05.2024 дело № 33-5945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2024 (УИД 66RS0005-01-2023-004059-87) по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к Пантелееву Петру Федоровичу, Пантелееву Алексею Петровичу, Пантелеевой Ольге Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )5, о выселении и снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024,

заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Пантелеева П.Ф., ( / / )3, Пантелеевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой А.В.; заключение прокурора Балакиной И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Пантелееву П.Ф., Пантелееву А.П., Пантелеевой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )3, в котором просило выселить ответчиков из служебного жилого помещения, квартиры площадью <№> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

B обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, находящееся на 3-м и 4-м этажах здания, расположенного по адресу: <адрес> (пожарное депо). Спорная квартира предоставлялась ответчику Пантелееву П.Ф. в связи с о службой МЧС. В настоящий момент трудовые отношения с Пантелеевым П.Ф. прекращены, в связи с чем жилое помещение подлежит освобождению. Пантелеев П.Ф. в спорной квартире не проживает. В данном жилом помещении проживает бывшая супруга его сына с детьми (внуками Пантелееева П.Ф.).

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Пантелеев П.Ф. проработал в государственной противопожарной службе свыше 20 лет, уволен по состоянию здоровья, соответственно не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Наличие у ответчика Пантелеева П.Ф. в собственности иных жилых помещений не указывает на отсутствие у него нуждаемости в жилье на момент предоставления спорного жилого помещения, а также не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования ГУ МЧС России по Свердловской области удовлетворены, ответчики выселены из спорной квартиры, что является основанием для снятия с регистрационного учета в ней.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчики просят решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчики Пантелеев П.Ф., ( / / )3, Пантелеева О.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних ответчиков ( / / )3 и ( / / )3, в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представитель истца Плотникова А.В., просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Прокурор Балакина И.Н. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Ответчик Пантелеев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание пожарного депо с общежитием на 3-м и 4-м этажах, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении у ГУ МЧС России по Свердловской области (л. д. 15, 16-17, 18-20).

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.09.2023 (л. д. 28-29) Пантелеев П.Ф. служил в государственной противопожарной службе с 29.09.1980 по 02.10.2000. Уволен по п. «з» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Спорная квартира предоставлена Пантелееву П.Ф. в 1986 году, как служебное жилое помещение, в связи с его работой начальником караула 74 военизированной пожарной части управления пожарной охраны Управления внутренних дел Свердлисполкома (л. д. 28-29).

Учитывая время предоставления спорной квартиры и дату обращения с иском о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении, суд первой инстанции правильно применил к длящимся спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР и действующего с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статьей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статьей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На момент предъявления иска в спорной квартире зарегистрированы ответчики Пантелеев П.Ф., Пантелеев А.П., ( / / )3 (л. д. 48-50).

Из акта проверки фактического проживания в служебном жилом помещении по адресу: <адрес> (л. д. 56) следует, что в спорной квартире зарегистрировано три человека – Пантелеев П.Ф., Пантелеев А.П., ( / / )3, фактически проживают три человека – Пантелеева О.Л. (бывшая супруга сына), ( / / )3 (внучка), ( / / )3 (внук).

Ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

По смыслу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены предоставления другого жилого помещения.

Как установлено ранее, Пантелеев П.Ф. служил в Главном управлении МЧС России по Свердловской области более двадцати лет, при этом решение о предоставлении спорной квартиры уполномоченным органом не принималось, в связи с чем договор найма специализированного жилого помещения заключен не был.

Как следует из материалов дела (л. д. 51) и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят. На ведомственном учете Пантелеев П.Ф. в период работы в противопожарной службе также не состоял.

Соответственно, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не являлись лицами, нуждающимися в предоставлении жилого помещения, и у них не могло возникнуть право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Оценивая доводы ответчиков о том, что необходимо проверить и возможность их постановки на учет, суд правильно указал, что Пантелееву П.Ф. на праве собственности принадлежат (л. д. 10-14, 34, 75, 76):

- земельный участок площадью <№> кв. м. с жилым домом <№> кв. м. по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <№> кв. м.

Проживающей в спорной квартире Пантелеевой О.Л. (бывшая супруга сына Пантелеева П.Ф. Пантелева А.П.) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <№> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 75).

Наличие перечисленного недвижимого имущества указывает на то, что ответчики не являются малоимущими, жилой площадью обеспечены сверх учетной нормы установленной постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824.

Пантелеев П.Ф. в спорной квартире не проживает. Ответчики за время пользования спорным жилым помещением с заявлениями о принятии их на соответствующий учет нуждающихся в жилом помещении не обращались, необходимых документов, подтверждающих право состоять на учете, не предоставляли.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению, что согласуется с положениями, закрепленными в ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1629-О, от 30.06.2020 № 1536-О, разъяснениях, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 13 Вводного закона и ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающими на то, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчики малоимущими и нуждающимися в предоставлении им жилого помещения на условиях договора социального найма не признаны, на соответствующем учете не находились ни на момент предоставления спорной квартиры, ни на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент на указанном учете ответчики также не состоят (л. д. 51).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина