Решение по делу № 2-973/2022 от 03.10.2022

КОПИЯ

Дело № 2-973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                       г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования – Усманского муниципального района Липецкой области к ООО «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № в размере 39 313 996,80 рублей. В обоснование указал, что ООО «Овощи Черноземья» осуществляют хозяйственную деятельность на земельном участке с КН №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 169,8795 га, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ходе обследования земельного участка выявлено нарушение земель в результате осуществления земляных работ. Обследование земельного участка производилось при участии кадастрового инженера Шарапова А.В. На вышеуказанном земельном участке на площади 1982 кв. м. выявлено нарушение земель в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы (географические координаты на местности: N 52.07591 Е 039.74771, N 52.075811, Е 039.74769, N52.07549 Е 039.74753, N 52.07463 Е 039.74687, N 52.07453 Е 039.74682) при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для отведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса. На момент осмотра, ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (неплодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета. В точке на местности с географическим координатами: N 52.07396 Е 039.74649 траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка в результате сброса сточных вод. В ходе проверки разрешительной документации на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке ООО «Овощи Черноземья» не представлено. Далее в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 890 кв. м. под воздействием сточных вод, отводимых с пруда-накопителя по вышеназванной траншее, образовалась промоина (географические координаты на местности: N 52.07377 Е 039.74601, N 52.07336 Е 039.74770, N 52.07354 Е 039.74733, N 52.07312 Е 039.74825, N 52.07280 Е 039.74943), средняя глубина промоины составила 60 см. Таким образом, ООО «Овощи Черноземья» допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в снятии, перемещении и уничтожении плодородного слоя почвы. По факту порчи почвы в результате снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021 г. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Овощи Черноземья». По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2021 Центрально-Черноземным управлением Росприроднадзора вынесено постановление № 406 от 26.11.2021 г, в соответствии с которым ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу 07.12.2021. Размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, действиями ответчика составляет 3215596,80 руб. в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, и 36098400 руб. в результате уничтожения плодородного слоя почв, всего 39313996,80 руб. Просит взыскать с ООО «Овощи Черноземья» сумму вреда, причиненного почвам в размере 39313996,8 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Нартов Д.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы иска, просил иск удовлетворить, зачесть в сумму ущерба, подлежащему взысканию, стоимость работ, произведенных ответчиком в порядке реализации проекта рекультивации земель.

Представители ответчика по доверенностям Владимиров А.Н., Мигда У.И. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств негативного влияния деятельности ответчика на состояние почв, не представлено данных, подтверждающих уничтожение плодородия почв на указанном земельном участке, надлежащим образом исследование земельного участка специалистами не проводилось.

Представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Мамонтова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, указывала, что она, как специалист Росприроднадзора, проводила осмотр земельного участка с КН №, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Овощи Черноземья». В ходе визуального осмотра было установлено, что на площади 1982 кв. м. выявлено нарушение земель в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для отведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса. На момент осмотра, ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (неплодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета. В точке на местности с географическим координатами: N 52.07396 Е 039.74649 траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка в результате сброса сточных вод. В ходе проверки разрешительной документации на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке ООО «Овощи Черноземья» не представлено. Далее в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 890 кв. м. под воздействием сточных вод, отводимых с пруда-накопителя по вышеназванной траншее, образовалась промоина, средняя глубина промоины составила 60 см. Все нарушения были установлены путем визуального осмотра земельного участка. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Расчет размера ущерба является верным, в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда.

Представитель третьего лица администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Терновых Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, дополнительно объяснил, что проект рекультивации земель с ООО «Овощи Черноземья» был согласован, в настоящее время орган уведомлен об окончании работ по рекультивации земель.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Приведенным Федеральным законом регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В силу положений ст. 77 указанного Федерального Закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 78 того же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее -Методика). Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой, согласно ее пункту 2 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1698795 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Усманскому муниципальному району, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Овощи Черноземья», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

По указанному договору аренды земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику в целях сельскохозяйственного производства (ведения подсобного сельского хозяйства) сроком аренды на 49 лет (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Согласно информации по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Овощи Черноземья», проведенной специалистом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Мамонтовой А.С. при участии кадастрового инженера Шарапова А.В. 28.04.2021 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1698795 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено нарушение земель в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы (географические координаты на местности: N 52.07591 Е 039.74771, N 52.075811, Е 039.74769, N52.07549 Е 039.74753, N 52.07463 Е 039.74687, N 52.07453 Е 039.74682) при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для отведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса. На момент осмотра ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (неплодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета. В точке на местности с географическим координатами: N 52.07396 Е 039.74649 траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка. Далее в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 890 кв. м. под воздействием сточных вод, отводимых с пруда-накопителя по вышеназванной траншее, образовалась промоина (географические координаты на местности: N 52.07377 Е 039.74601, N 52.07336 Е 039.74770, N 52.07354 Е 039.74733, N 52.07312 Е 039.74825, N 52.07280 Е 039.74943), средняя глубина промоины составила 60 см.

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, размер ущерба составил: в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы – 3215596,8 руб., в результате уничтожения плодородного слоя почв – 36098400 руб., а всего 39313996,8 руб.

09.08.2022 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес Генерального директора ООО «Овощи Черноземья» направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.11.2021 №406 ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.11.2021 №407 ООО «Овощи Черноземья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались.

Таким образом, факт совершения ООО «Овощи Черноземья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ был установлен, как была установлена и его вина.

Истцом также были предоставлены доказательства, подтверждающие факт самовольного снятия, перемещения плодородного слоя почвы ООО «Овощи Черноземья»: фотографиями местности, где с земельного участка снят плодородный слой почвы, смешен с подстилающей минеральной (неплодородной) породой и перемещен в траншею, которые были исследованы в судебном заседании; объяснения представителя ответчика, содержащиеся в деле об административном правонарушении, в которых указано, что выявленные нарушения имели место быть, в настоящее время принимаются меры по их устранению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт осуществления земляных работ по обустройству траншеи на указанном земельном участке, что могло привести к перемещению плодородного слоя почвы.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером с КН №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 169,8795 га, расположенном по адресу: <адрес>, в результате действий ответчика произошло самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что повлекло причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, состав правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) не образует.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом участвующего в деле лица.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи названного Закона).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды, почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

По смыслу данной нормы негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В судебное заседание истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда за уничтожение плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером №, не представил доказательств, подтверждающих наступления каких - либо негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на данном земельном участке или прилегающей территории.

Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что в результате деятельности ответчика почва с части земельного участка с кадастровым номером № на площади 890 кв. м, уничтожена, истощена и не соответствует степени плодородия почв, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистом Росприроднадзора, пробы почвы не отбирались, показатели плодородия почвы не определялись, не устанавливалось фактов загрязнения, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы, данные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе судебного заседания, допустимых доказательств обратного не предоставлено.

Более того, представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Мамонтова А.С. в судебном заседании указала, что действительно никаких лабораторных исследований по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке, находящимся в аренде и используемом ответчиком, не проводилось, образцы почвы не исследовались, все нарушения были зафиксированы на основании сделанного ею визуального осмотра земельного участка.

Ходатайств о назначении экспертизы, подтверждающей ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, наступление в результате противоправных действий ответчика вреда и негативных последствий, прокурором не заявлялось, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Между тем, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком и приобщенного к материалам дела экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» №11-12/2022 от 11.12.2022, согласно выездному обследованию, отбору почвенных проб и лабораторным исследованиям факта ухудшения плодородного слоя или полной его деградации на данном земельном участке не зафиксировано.

Указанное заключение истцом не оспаривалось.

Более того, представителем ответчика в судебное заседание были представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на рассматриваемом земельном участке имеется растительность, посевы, произрастает подсолнечник, что свидетельствует об использовании земельного участка по назначению.

В ходе проверки перемещенный плодородный слой почвы не проверялся, экспертным путем не установлен комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение действиями ответчика. Отбора почвы с указанного земельного участка для определения, является ли данная земля плодородной, не производилось.

Таким образом, истцом не проводились исследования почвенных показателей, не установлено качество и пригодность почвы для сельскохозяйственных нужд, и в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения по вине ответчика ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя на части участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным факт уничтожения плодородного слоя почвы на рассматриваемом земельном участке ответчиком, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ответчик не привлекался, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Диспозиции вышеуказанных норм предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора способа возмещения причиненного вреда также следует из п.п.13,15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с п.11 Методики исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда осуществляется по формуле: УЩсн = S (площадь участка, на котором обнаружена порча почв) х Кисп (показатель категории земель) х Тх (такса для исчисления размера вреда с учетом коэффициент -дефлятора) х Кмпс (показатель мощности плодородия почв).

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам)."

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 08.11.2022 года для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, прогноз опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Деятельность/Макроэкономика/Прогнозы социально-экономического развития РФ».

При этом прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, могут корректироваться, в связи с чем, для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов необходимо уточнять на официальном сайте Минэкономразвития России.

Разрешая заявленные исковые требования, суд использовал информацию, размещенную на официальном сайте Минэкономразвития России: «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) до 2036 года, «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2021 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) до 2021 года, «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2021-2021 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 года (дефлятор базовый)» инвестиции в основной капитал, в соответствии с которым коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), составляет 1,890 из расчета 108,8х106,8х105,5х103,3х110,8х107,0х105,8х105,5х106,8х105,6.

Таким образом, в соответствии с формулой №11 Методики, размер вреда при снятии и перемещении плодородного слоя почвы составит: 1982х1,6х500х1,890х1=2996784 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также отражено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что взыскиваемый истцом размер ущерба окружающей среде, определенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, включает расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на мероприятия по устранению загрязнений и его последствий, на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технического и биологического этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и восстановления причиненного окружающей среде вреда ООО «Овощи Черноземья» собственными силами провело в полном объеме работы рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Согласно п.5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п.17 Правил предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п. 5 Правил.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума № 49, в силу п.2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.12.2022 в период с 20.04.2022 по 11.05.2022 выполнены работы: планировка участка рекультивации, внесение плодородного слоя, вспашка и боронование участка рекультивации, посев подсолнечника, часть земельного участка площадью 2873 кв.м. пригодна для использования по назначению и фактически используется в целях производства сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение проведения указанных работ и затрат ответчиком в материалы дела представлены копии проекта рекультивации части земельного участка, представления Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.12.2021 о принятии мер, направленных на восстановление и рекультивацию нарушенных земель, локального сметного расчета, приказа №41 от 18.04.2022 о проведении рекультивационных работ, путевых листов о движении автотранспорта по перевозке и перемещению почв, уведомления администрации Усманского муниципального района о согласовании проекта рекультивации земельного участка с КН № от 12.04.2022, проведении обследования рекультивированного участка от 08.12.2022, договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2022.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик незамедлительно приступил к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, разработал проект рекультивации и провел рекультивационные работы, проведенные ответчиком мероприятия обеспечили восстановление нарушенного состояния окружающей среды и возмещении причиненного вреда.

Фактические расходы, понесенные ответчиком с целью восстановления нарушенного состояния окружающей среды, составили в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01 - 1063914,29 руб.

Истец не представил доказательств в опровержение расчета затрат ответчика, недостаточности проведенных ответчиком мероприятий по возмещению причиненного вреда.

Напротив, в судебном заседании прокурор полагал возможным учесть расходы, связанные с проведением рекультивации нарушенных земель, просил засчитать понесенные ответчиком затраты по восстановлению земель в сумму ущерба, подлежащего взысканию, поскольку ответчиком проведены работы по восстановлению нарушенного слоя почвы, а также по ликвидации последствий нанесенного вреда.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В противном случае удовлетворение иска будет являться применением к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что, недопустимо в силу норм гражданского законодательства и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты ООО «Овощи Черноземья» на восстановление спорного земельного участка, разумны, обоснованы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат зачету к сумме ущерба, ответчик частично возместил причиненный им вред объекту окружающей среде в натуре, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12, в размере 1 932 870 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17864 руб. в бюджет Усманского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья», ИНН №, возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 1 932 870 руб. с перечислением по следующим реквизитам: Единый казначейский счет (15) 40102810945370000039; казначейский счет (17) 03100643000000014600; банк получателя Отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк; ИНН получателя (61) 3664060362, КПП получателя (103) 366601001, БИК (14) 014206212; получатель (16) ФК по Липецкой области (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора), л/с 04461780160; КБК 04811601081010001140; ОКТМО 42648000; назначение платежа 048 1 16 11050 01 0000 140 возмещение вреда, причиненного почвам; поля расчетного документа 106-110 – 0.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» государственную пошлину в сумме 17864 руб. в бюджет Усманского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года.

Копия верна:

Судья:                                                    О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 10.01.2023.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-973/2022.

УИД: 48RS0018-01-2022-001446-08

Секретарь:                                      И.А. Зверева