Решение по делу № 33-5683/2024 от 02.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю. (дело № 2-3642/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-005255-10

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5683/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Каменьковой И.А., Лозового С.В.,

при секретаре                Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Василия Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Отделу полиции №2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрченко Елена Петровна, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Юрченко Василия Петровича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что согласно обвинительному заключению врио старшего следователя СО по РП на ТО Отдела полиции №2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее – ОП №2 «Киевский») истцу предъявлены обвинения в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ (11 эпизодов), ч. 2 ст. 330 УК РФ (1 эпизод), ч. 4 ст. 174.1 УКР РФ (11 эпизодов).

На основании ходатайства об изменении государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель отказался от обвинения Юрченко В.П. по факту совершения 10 эпизодов уголовных преступлений по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении 7 эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Юрченко В.П. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 – ч. 2 ст. 330 УК РФ, 1 преступления. предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения Юрченко В.П. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении 5 потерпевших, с прекращением уголовного дела в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Назначено наказание по совокупности преступлений – 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с изложенным, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ст. 174.1, 330 УК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, длительного расследования уголовного дела, проведения в отношении истца многочисленных следственных действий, распространения в отношении него недостоверной информации о совершении данных преступлений в средствах массовой информации и сети «Интернет», необходимости собственноручно составить многочисленные ходатайства, апелляционную жалобу и дополнения к ней, нахождения истца в статусе обвиняемого по указанным статьям, содержания в ненадлежащих условиях, связанных с этими обстоятельствами сильных эмоциональных потрясений, состояния стресса, депрессии, ухудшения состояния здоровья, проблемами в семейной жизни, истцу причин моральный вред, который он оценивает в сумме 4 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по РК) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 159).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования Юрченко В.П. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Юрченко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела по существу.

Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе испытанным им нравственных страданий, стрессу, ненадлежащим условиям содержания в местах лишения свободы, что в совокупности повлекло ухудшение здоровья истца.

Выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Также на решение суда первой инстанции подали апелляционную жалобу ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее – УМВД по г. Симферополю), МВД России, третье лицо МВД по РК, в которых просят судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики и третье лицо указывали на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также полагали определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным и подлежащим снижению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи с Керченским городским судом Республики Крым, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ОП №2 «Киевский» и третье лицо Юрченко Е.П. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Юрченко В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб иных лиц, представителя ответчика МВД России и третьего лица МВД по РК Артамоновой И.И., представителя ответчика УМВД по г. Симферополю Ионкина И.О., прокурора Ислямовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб МВД России, МВД по РК, УМВД по г. Симферополю и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Юрченко В.П. признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО12, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, от которого на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч.2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Юрченко В.П. наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима (по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 – ч. 2 ст. 330 УК РФ, 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 18 потерпевших).

После отбытия основного наказания осужденному Юрченко В.П. назначено дополнительное наказание, в виде ограничения свободы и установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко В.П. в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12, в отношении потерпевшей ФИО30, в отношении потерпевшего ФИО19, в отношении потерпевшей ФИО24, в отношении потерпевшего ФИО25 – отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений с признанием за ФИО31 права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Юрченко В.П. изменен:

- исключено из осуждения Юрченко В.П. по всем преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

- исключено из осуждения Юрченко В.П. по 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО12 и ФИО13 квалифицирующий признак совершения преступления «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»;

- исключено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ Юрченко В.П. – совершение преступления в составе организованной группы.

Назначенное Юрченко В.П. наказание смягчено по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Юрченко В.П. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима (по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 18 потерпевших).

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении Юрченко В.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении потерпевших ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО20 в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении Юрченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было подано ходатайство об изменении государственного обвинения, мотивированное тем, что после допроса потерпевших, свидетелей, изучения материалов уголовного дела, сторона обвинения пришла к выводу, что в действиях Юрченко В.П. не усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК PФ, поскольку имущество, которое Юрченко В.П. получил преступным путем, потратил на личные нужды, а не реализовал иным путем, кроме эпизода в отношении потерпевшего ФИО25, поскольку имущество Юрченко В.П. продал.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Юрченко В.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 4 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Юрченко В.П. исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко В.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной нормы Закона, возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ и в этом случае казну в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Так, из материалов дела следует, что моральный вред, право на компенсацию которого было признано за истцом по настоящему делу, был причинен Юрченко В.П. в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а не действиями (бездействием) должностных лиц МВД России, что являлось основанием для применения судом при рассмотрении настоящего дела положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, определяя надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, неверно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что послужило основанием для принятия незаконного судебного постановления в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о несоответствие решения суда вышеизложенным требованиям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 – способ и размер компенсации морального вреда.

Так, ч. 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом положениями ст. 134 УПК РФ разрешение вопроса о признании права на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, отнесено к компетенции суда, следователя и дознавателя, в производстве которых находится уголовное дело. Данные вопрос подлежит разрешению в соответствующем акте (приговоре суда, постановлении органов предварительного расследования).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд – независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П и от 21 ноября 2017 года №30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Юрченко В.П. со стороны государства причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на реабилитацию возникло у Юрченко В.П. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указанные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно.

При этом, доказательств того, что прекращение уголовного преследования в отношении Юрченко В.П. по указанным преступлениям повлекло существенное изменение окончательного срока назначенного истцу наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Юрченко В.П. осужден к окончательной мере наказания в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев по 18 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, являющихся тяжкими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства реабилитации, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, перенесенные истцом моральные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ в сумме 200 000 рублей.

Указанная сумма денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем было изменено государственное обвинение, а также заявлен отказ от части обвинений, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Юрченко В.П. одновременно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК PФ, средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ, и тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, отказ от обвинения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, не повлекло изменение квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, каких-либо негативных последствий при исключении из обвинения Юрченко В.П. менее тяжких преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отклоняет изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении истца в средствах массовой информации была распространена недостоверная информация о совершенном преступлении, порочащая его честь и достоинство.

Так, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 сентября 2021 года №45-КГ21-12-К7, при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления.

Между тем, в отношении Юрченко В.П. имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым он признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении 18 потерпевших лиц, повлекших лишение прав гражданина на жилое помещение, в связи чем, представленные истцом в материалы дела видеозаписи репортажей в средствах массовой информации и скриншотов из сети «Интернет» не учитываются судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ повлекло возникновение проблем в семейной жизни Юрченко В.П., общении со знакомыми не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также не принимает во внимание ссылку в жалобе Юрченко В.П. на ухудшение состояния его здоровья в результате ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы, поскольку указанные обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время Юрченко В.П. отбывает наказание за совершение преступлений на основании вступившего в законную силу приговора суда, не является юридически значимым обстоятельствам в рамках настоящего гражданского спора о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При этом истец, в силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, правового значения не имеют.

При этом, судом апелляционной инстанции было обеспечено участие истца Юрченко В.П. в судебном заседании в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи с Керченским городским судом Республики Крым.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Юрченко В.П. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Юрченко Василия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: