Решение по делу № 22-550/2023 от 01.06.2023

Судья Соловьева Н.Б. Дело № 22-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Артемьева М.Н.,

потерпевших Реутова Н.В., Реутовой Г.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева М.Н. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года, которым Артемьеву Максиму Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2022 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Артемьева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, полагавших постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2022 года Артемьев М.Н. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

21 марта 2023 года осужденный Артемьев М.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Артемьева М.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев М.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на то, что причины неявок были уважительными, он находился на больничном листе. За время отбывания наказания сотрудники инспекции на постоянной основе осуществляли контроль за его местонахождением и поведением, жалоб на него не поступало, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Судом учтено мнение потерпевших, с которым у него, Артемьева, сложились длительные неприязненные отношения, и не принято во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, а потерпевшим принесены неоднократные извинения. Наличие задолженности по алиментам обусловлено его длительным нахождением на лечении вследствие полученной травмы и утери трудоспособности. Обращает внимание суда на то, что при принятии решения суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», учитываться не могут, его поведение в период испытательного срока являлось безупречным. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Артемьев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что потерпевшим он принес извинения в ходе судебного заседания, ущерб им возместил. Являться в уголовно-исполнительную инспекцию не мог, поскольку с августа 2022 года находился на больничном листе, спустя три месяца он уже мог являться в инспекцию, однако ему пояснили, что необходимости в явках нет, поскольку у него не закрыт больничный лист, в то же время его по месту жительства проверяли инспекторы. Никаких жалоб по месту жительства на него не поступало. С 24 мая 2023 года у него закрыт больничный лист, в настоящее время он находится в отпуске, после которого выйдет на постоянное место работы. Ему бы хотелось принять участие в СВО, однако при наличии судимости это сделать невозможно. Просит удовлетворить его ходатайство, снять судимость.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 полагали, что постановление суда является законным, просили его оставить без изменения, жалобу Артемьева М.Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, его примерное поведение, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены Артемьеву М.Н. условного осуждения и снятия с него судимости, указав мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения Артемьева М.Н. с ходатайством истекло более половины установленного испытательного срока, в течение которого он к административной и уголовной ответственности не привлекался, соблюдал порядок и условия отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и иных компрометирующих материалов в отношении осужденного не поступало. При этом следует отметить, что в уголовно-исполнительной инспекции на учет осужденный был поставлен 15 августа 2022 года, а с 21 августа 2022 года он находится на больничном листе в связи с получением травмы в быту, поэтому на явку в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не являлся и сотрудники уголовно-исполнительной инспекции сами контролировали его по месту жительства.

В то же время соблюдение порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, правопослушное поведение, являются условиями испытательного срока и, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Артемьеву М.Н. наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что отбытая осужденным часть испытательного срока не достаточна для достижения целей уголовного наказания, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Доводы осужденного в обоснование требований об отмене постановления суда о возмещении потерпевшим ущерба от преступления, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство было учтено при постановлении приговора и являлось одним из оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Ссылки осужденного на положительную характеристику по месту работы, опровергаются исследованными материалами, согласно которым Артемьев М.Н. был трудоустроен в АО «Костромской завод автокомпонентов» с 07 июня 2022 года (трудовой договор был заключен с ним с 06 августа 2022 года), с 21 августа 2022 года по настоящее время Артемьев М.Н. находится на больничном листе, и за два месяца трудовой деятельности Артемьев М.Н., как следует из представленной характеристики, проявил себя как обычный работник, стремления к работе не испытывал, к работе относился посредственно.

Что касается доводов о необоснованном учете мнения потерпевших при рассмотрении ходатайства, то в соответствии с действующим законодательством решение вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости разрешается в комплексе данных, подтверждающих исправление осужденного, предоставленных суду, а также мнения участников уголовного судопроизводства, к которым относятся и потерпевшие.

Вопреки доводам осужденного, ссылка суда в постановлении об имеющейся задолженности по алиментам у осужденного, не являлась обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Все установленные по материалам дела обстоятельства учитывались судом в совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 04 мая 2023 года в отношении Артемьева Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Артемьев М.Н. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова