Решение по делу № 2-826/2024 (2-5939/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-826/2024                УИД-50RS0015-01-2023-007778-52

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                       г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Ольги Владимировны к Якушеву Михаилу Альбертовичу о возмещении морального вреда, встречному иску Якушева Михаила Альбертовича к Монаховой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Монахова О.В. обратилась в суд с иском к Якушеву М. А. о возмещении морального вреда, указав, что 29.08.2022г. около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «Спасс-Каменки» 07 км + 550 метров г.о. Волоколамск Московской области ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. №, двигаясь в направлении с. Спасс Волоколамского г.о. Московской области, совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО5 являлась дочерью истца Монаховой О.В. В результате гибели ФИО5 истец Монахова О.В. безвозвратно потеряла дочь, это доставило ей сильнейшие нравственные переживания. Истец полагает, что ответчик должен произвести компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с Якушева М.А. в ее пользу компенсацию причиненного гибелью ее дочерью морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы: оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 271,56 руб., юридические услуги адвоката в размере 60 000 руб.

Ответчик Якушев М.А. обратился в суд со встречным иском к Монаховой О.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2022г. на участке 07 км + 550 метров автодороги «Спасс-Каменки» г.о. Волоколамск Московской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. №, за рулем которого находился он и велосипеда под управлением ФИО5, которая пересекала дорогу слева направо, без световозвращающих элементов в нарушение ПДД. ФИО5 от столкновения транспортных средств скончалась. Ответчик Монахова О.В. является матерью погибшей. Якушев М.А. указывает, что указанными действиями ФИО5 нарушены его личные неимущественные и имущественные права. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве ФИО5 на его жизнь и здоровье. У него обострились заболевания, поэтому он вынужден был обращаться к врачу по месту работы и приобретать лекарства. В результате действий ФИО5 пострадало достоинство его личности и деловой репутации ввиду возбуждения уголовного дела. Кроме того, автомобиль, которым он управлял, по вине погибшей ФИО5 находится в неудовлетворительном состоянии-разбит и является вещественным доказательством по уголовному делу, более года невозможно его использовать, тем самым он лишен возможности вести привычный образ жизни, передвигаясь на автомобиле.

Истец Якушев М.А. по встречному иску просит суд взыскать с Монаховой О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец по первоначальному иску Монахова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлов А.Н. первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Якушев М.А. и его представитель адвокат Кобзина С.С. первоначальные исковые требования Монаховой О.В. не признали, просили суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Якушев А.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении возражал против исковых требований Монаховой О.В., поддержал встречные исковые требования Якушева М.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Монаховой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2022г. около 20 час. 47 мин. на участке автодороги «Спасс-Каменки» 07 км + 550 метров г.о. Волоколамск Московской области ответчик Якушев М.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Каризма» г.р.з. №, двигаясь в направлении с. Спасс Волоколамского г.о. Московской области, совершил столкновение с пересекающим слева направо проезжую часть велосипедом под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО5 являлась дочерью истца Монаховой О.В.

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ранее с погибшей ФИО11 и ее родственниками она знакома не была. 29.08.2022 г. около 21.30 они с супругом Якушевым М.А. проезжали не освещенный участок дороги, без пешеходных переходов, тротуаров не было, ехали на дачу, в момент аварии было темно, проехала большая встречная машина, они увидели девушку на велосипеде, муж не успел ничего сделать, все произошло очень быстро, когда их машина остановилась, девушка лежала на обочине, стонала, в этот момент подбежала девочка лет 12, с ней был мальчик, она кричала, что это ее сестра, плакала, сразу остановились несколько машин, один из водителей вызвал скорую помощь. Пострадавшая скончалась до приезда скорой помощи, появилась ее бабушка в сопровождении мужчины, неизвестные люди осматривали ее, после приехали сотрудники ДПС. Она подошла к бабушке пострадавшей, попросила прощение за случившее, дала ей свои данные, бабушка сказала ей, что они не виноваты. Её супругу было очень плохо, у него гипертоническая болезнь, он был в состоянии шока, давление поднялось до 200, позже приехал сын с друзьями, чтобы сопроводить его до дома. В медицинское учреждение не обращались, так как думали, что вызовет следователь, остались на даче, без транспорта.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинительного приговора в отношении Якушева М.А. не вынесено, отсутствует и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Вина Якушева М.А. не установлена, но вред жизни ФИО5 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Якушев М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла положений п.1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как использование источника повышенной опасности.

Участие водителей и пешеходов в дорожном движении не является непреодолимой силой, умысел ФИО5 на причинение себе вреда отсутствовал. Таким образом, Якушев М.А. является лицом, ответственным за причиненный вред, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Погибшая ФИО5 являлась дочерью Монаховой О.В.

Смерть близкого человека бесспорно причиняет моральный вред, это обстоятельство общеизвестно и не требует доказывания.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников и членов семьи умершего, к каковым относятся родители, супруг и дети.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Требования истца Монаховой О.В. о компенсации морального вреда обоснованны, и ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный в связи со смертью ФИО5

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда Монаховой О.В. суд принимает во внимание, что утрата дочери является невосполнимой. Дети являются для родителей самыми близкими родственниками, и смерть дочери стала тяжелым нравственным испытанием для истца Монаховой О.В. Семейные связи были устойчивыми, дочь проживала с матерью Монаховой О.В.

При определении размера компенсации морального вреда Монаховой О.В., суд принимает во внимание, что смерть дочери, с которой она проживала вместе и испытывала духовную близость, навсегда обеднила личную жизнь истца. Монахова О.В. могла надеяться на заботу и помощь дочери.

Как следует из объяснений представителя истца Монаховой О.В. в судебном заседании, мать утратила интерес и волю к жизни, оказалась в тяжелой жизненной ситуации, которая привела к расстройству ее здоровья. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Монаховой О.В. и причинно-следственной связи этого со смертью дочери, суду не представлено.

Учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Монаховой О.В. в размере 900 000руб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Грубой неосторожности в действиях Якушева М.А. суд не усматривает, а простая неосторожность не влечет за собой уменьшения размера возмещения вреда.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда с учетом материального положения причинителя вреда, суд полагает, что оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также не имеется.

В ходе гражданского судопроизводства Монахова О.В. понесла судебные издержки: оплата госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 271,56 руб., юридические услуги адвоката в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов судом учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для представления кассовой книги, журнала регистрации ордеров, приходно-кассового ордера не усматривается, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Из представленных Якушевым М.А. медицинских документов суд не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями ответчика.

Истцами не доказано причинение им физических или нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика.

Сам по себе факт ухудшения здоровья (гипертоническая болеснь, остеохондроз) истца не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и какими-либо действиями ответчика по встречному иску.

Представленные в обоснование требований выписка из медицинской карты, справки по операции об оплате лекарственных средств, кассовых чеков (т. 2 л.д. 6-38) причинение вреда нематериальным благам истца действиями ответчика не доказывают. Из представленной выписки медицинских карт видно, что Якушев М.А. проходил ежегодный периодический медицинский осмотр по месту работы с 2015 г., обращался с 10.02.2023 г. с гипертонической болезнью, обострение, с 18.04.2023 г. с остеохондрозом пояснично-крестцового отдела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, в том числе возникновение вышеуказанных заболеваний.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске Якушева М.А. к Монаховой О. В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Монаховой Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Михаила Альбертовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Монаховой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 60 571 рубль 56 копеек, всего взыскать 960 571 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Якушева Михаила Альбертовича к Монаховой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 06.05.2024 г.

    Судья                                                                                              Н.В. Иванова