Решение по делу № 33-1131/2022 (33-12183/2021;) от 24.12.2021

УИД 91RS0009-01-2021-001197-44

№2-1698/2021

№ 33-1131/2022

Председательствующий судья первой инстанции Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Сердюк И.О. к Звагольской М.И., о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сердюка И.О. и Звагольской М.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ИП Сердюк И.О. обратился в суд к Звагольской М.И. с иском о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 508 090,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 года между сторонами заключен договор № 6-Ф/2018 оказания юридических услуг, в ходе исполнения которого истец оказал юридические услуги:

- оформление права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость работы составила 155 000,0 рублей;

- осуществление защиты прав и интересов ответчика по гражданскому делу № 2-18/2020 в суде первой и второй инстанции, стоимость работы составила 171 000,0 рублей;

- осуществление защиты прав и интересов ответчика по гражданскому делу № 2-1872/2020 в суде первой инстанции, стоимость работы составила 65 000,0 рублей;

- осуществление защиты прав и интересов ответчика по арбитражным делам № А83-18756/2017 и № А83-2598/2017 в Арбитражном суде РК, стоимость работы составила 56 000,0 рублей.

Всего юридических услуг оказано на сумму 418 000,0 рублей.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг истцом за свой счет оплачены работы кадастрового инженера на сумму 90 090 рублей.

Ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

Со Звагольской М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Сердюк И.О. взыскана задолженность за оказанные юридические услуги по договору № 6-Ф/2018 от 20 апреля 2018 года в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сердюк И.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Звагольская М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела в связи с плохим самочувствием, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, в подтверждение наличия заболевания ответчика. Кроме того, ответчик не лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор № 6-Ф/2018 оказания юридических услуг.

Из данного договора усматривается, что Звагольская М.И. поручает, а индивидуальный предприниматель Сердюк И.О. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Звагольской М.И. (п. 1.1 договора).

По условиям договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается согласно Приложения № 1.

Истец указывает на то, что в ходе исполнения вышеуказанного договора оказал юридические услуги:

- оформление права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость работы составила 155 000,0 рублей;

- осуществление защиты прав и интересов ответчика по гражданскому делу № 2-18/2020 в суде первой и второй инстанции, стоимость работы составила 171 000,0 рублей;

- осуществление защиты прав и интересов ответчика по гражданскому делу № 2-1872/2020 в суде первой инстанции, стоимость работы составила 65 000,0 рублей;

- осуществление защиты прав и интересов ответчика по арбитражным делам № А83-18756/2017 и № А83-2598/2017 в Арбитражном суде РК, стоимость работы составила 56 000,0 рублей.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг истцом за свой счет оплачены работы кадастрового инженера на сумму 90 090 рублей.

Из представленных ответчиком Звагольской М.И. квитанций № 131, 132 от 05.02.2020 года следует, что ею оплачена ИП Сердюк И.О. сумма 20 000,0 рублей.

Из представленных актов сдачи-приема юридических услуг № 1 от 18.01.2021 года, № 2 от 18.01.2021 года, № 3 от 18.01.2021 года, № 4 от 18.01.2021 года, № 5 от 18.01.2021 года следует, что они направлены ответчику 27.01.2021 году, ценной корреспонденцией, с описью вложения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу относительно недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу приложения № 1 как доказательства в подтверждение цены договора и перечня оказанных услуг, ввиду отсутствия подписи ответчика в нем, а также отсутствия иных допустимых и относимых доказательств в обоснование согласования сторонами стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

Однако, судебная коллегия считает, что материалы гражданского дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом перед ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в рамках договора № 6-Ф/2018 от 20.04.2018 года, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно завершенности стоимости оказанных истцом ответчику услуг, а также перечня услуг, подпадающего под понятие «юридические услуги».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные юридические услуги в размере 60 000,0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности сумм оказанных им услуг, соответствия их расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года «О минимальны ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отсутствия выводов суда относительно завершенности стоимости оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку являются оценочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею оплачены услуги в полном объеме по согласованной с истцом цене, а услуги по заключению договора аренды должны быть оказаны ответчику бесплатно, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанным доводам ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных работ и услуг, оказанных третьими лицами в интересах ответчика, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг в размере 90 090,0 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права, который не ведёт к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в названой части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права в данной части требований отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сердюка И.О. и Звагольской М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 1 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи