Решение по делу № 8Г-37370/2023 [88-556/2024 - (88-37092/2023)] от 08.11.2023

УИД 31RS0022-01-2022-001437-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-556/2024 - (88-37092/2023), № 2-1259/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просила взыскать по расторгнутому в одностороннем порядке опционному договору денежные средства в размере 248 532 руб. 30 коп., неустойку по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 248 532 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 302 руб. 88 коп., а также штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 248 532 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 18 302 руб. 88 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135 917 руб. 59 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года отменено, принято новое определение, которым взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Находит неразрешенным вопрос по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что рассмотренный спор относится к сложной категории дел.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 18 января 2022 года заключила с ИП ФИО3 договор поручения на совершение действий, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ФИО1 в суде по иску к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Вознаграждение по договору составило 100 000 руб., оплата юридических услуг подтверждена чеками от 2 февраля 2022 года, от 15 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 4 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года, от 8 апреля 2022 года, от 14 апреля 2022 года, от 19 августа 2022 года.

1 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения на совершение действий по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде при его рассмотрении.

Вознаграждение по договору составило 10 000 руб., оплаченные по чекам от 27 февраля 2023 года и от 2 марта 2023 года.

В соответствии с приказом от 21 октября 2020 года ФИО4 принят ИП ФИО3 на работу в должности юриста.

Полномочия ФИО3 и ФИО4 на представление интересов ФИО1 подтверждаются доверенностью от 7 апреля 2022 года.

Между сторонами договора поручения 1 февраля 2023 года подписан акт об оказании услуг.

По материалам гражданского дела представитель ФИО1 ФИО4 участвовал в подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 8 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, в суде апелляционной инстанции 31 января 2023 года, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании исследованных доказательств, с учетом заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о снижении судебных расходов, фактического объема оказанной представительской услуги, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, сложности данного гражданского дела, признал 100 000 руб. разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что размер удовлетворенных требований 266 835 руб. 18 коп. при цене иска 515 367 руб. 48 коп. составил 51,8 %, суд апелляционной инстанции применительно к правилам пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 800 руб. (100 000 руб. х 51,8%).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, распределяя расходы на оплату услуг представителя, установил разумный предел таких расходов и указал соответствующую пропорцию с учетом частичного удовлетворения исковых требований, привел мотивы такого распределения судебных издержек, что соответствует нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в целом такие доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина