Решение по делу № 2-241/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Стрункина Д.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрункин Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, Топоркову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Топоркова А.С., и снегоболотохода POLARIS SPORTSMAN 570, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Стрункина Д.А., в результате которого снегоболотоход истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ <№>. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил полный комплект документов, после чего был произведен осмотр снегоболотохода. Признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207.520 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Стрункин Д.А. обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода с учетом износа составила 334.675 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 2.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, которую ответчик получил <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Страховое возмещение в размере 127.155 рублей (334.675 – 207.520) подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», и неустойка в размере одного процента в день от размера страховой выплаты, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 59.762 рубля 85 копеек (127.155 х 1% х 47 дней), с ответчика Топоркова А.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (415.253 рубля) и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (334.675 рублей) в размере 80.578 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 127.155 рублей, неустойку в размере 59.762 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по отправке претензии в сумме 290 рублей, взыскать с Топоркова А.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80.578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.617 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Стрункина Д.А. в части исковых требований, предъявляемых к ответчику Топоркову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявляемых к Топоркову А.С.

Истец Стрункин Д.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Шакировой К.А.

Представитель истца Шакирова К.А. в судебном заседании предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Стрункина Д.А. страховое возмещение в размере 24.851 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11.697 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размер 290 рублей (т. 3, л.д. 59-60).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ростовцева Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просят учесть выплату страхового возмещения в размере 205.520 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24.851 рубль, что превышает допустимую статистическую достоверность всего на 0,8 %, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, требуемый размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считают завышенным, просят их снизить (т. 2. л.д. 57, т. 1, л.д. 90-93).

Ответчик Топорков А.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате наезда транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Топоркова А.С., на стоящий снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN 570, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Стрункину Д.А. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Топоркова А.С. и Стрункина Д.А. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 72-77).

Как следует из паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины собственником снегоболотохода POLARIS SPORTSMAN 570 TOURING EFI, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, заводской номер машины <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Стрункин Д.А. (т. 1, л.д. 7-10, 11).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством POLARIS SPORTSMAN 570 без ограничения, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Югория», о чем выдан полис серии ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Топорков А.С. (т. 1, л.д. 64), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 136).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр и составление экспертного заключения в ООО «Центр-Оценки «Профессионал» (т. 1, л.д. 100).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство истца было осмотрено экспертом-автомехаником ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт <№> (т. 1, л.д. 20).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 14, 96-99).

Согласно экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотохода POLARIS SPORTSMAN 570 TOURING EFI, заводской номер машины <№>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 415.253 рубля, с учетом износа 334.675 рублей (т. 1, л.д. 16-39, 119-129).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 334.675 рублей 16 копеек, доаварийная стоимость ТС составляет 398.520 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 193.000 рублей (т. 1, л.д. 101-114).

Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ГСК «Югория» признало, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ>, событие страховым случаем, и приняло решение выплатить страховое возмещение в размере 205.520 рублей, из них 2.000 рублей расходы по проведению оценки (т. 1, л.д. 115).

Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ГСК «Югория» выплатило Стрункину Д.А. страховое возмещение в размер 207.520 рублей (т. 1, л.д. 15, 116-117).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 127.155 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 41), претензия получена АО «ГСК «Югория» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 42-44, 118).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ГСК «Югория» отказало Стрункину Д.А. в удовлетворении претензии, поскольку при рассмотрении материалов выплатного дела страховщик установил полную гибель застрахованного транспортного средства (т. 1, л.д. 130-133).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки «Профессионал» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и фотоматериалов к ним, являются следствием ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 50 минут около <адрес>, в результате наезда ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <№> под управлением Топоркова А.С. на стоящий болотоход POLARIS SPORTSMAN 570, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Стрункину Д.А. при заявленных обстоятельствах. По результатам проведенного исследования эксперту представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП повреждения следующих деталей: крышка вещевого ящика – замена, бампер задний (багажник) – замена, рама – замена, окраска, вещевой ящик – замена, банка глушителя – замена, заднее крыло – замена, фонарь правый – замена, передний бампер – замена, переднее крыло – замена. Стоимость восстановительного ремонта ТС POLARIS SPORTSMAN 570, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 318.512 рублей, с учетом износа 230.371 рубль. Доаварийная стоимость ТС POLARIS SPORTSMAN 570, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 459.000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС POLARIS SPORTSMAN 570, государственный регистрационный знак <№>, в доаварийном состоянии составляет 459.000 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 318.512 рублей. Гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд к заключению независимой технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр оценки «Профессионал» относится критически, поскольку эксперт при расчете неверно указал стоимость деталей, подлежащих замене, и неправильно установил процент износа.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили, напротив с выводами эксперта согласились. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО «ГСК «Югория» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы, а также выплату в досудебном порядке страхового возмещения в размере за повреждение застрахованного ТС в размере 205.520 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем АО «ГСК «Югория» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 24.851 рубля (230.271 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) – 205.520 рублей (страховое возмещение, выплаченного страховщиком в добровольном порядке).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 24.851 рублей, т.е. в размере 12.425 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 6.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 231.700 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата вынесения решения судом), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 24.851 рубль. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 42.495 рублей 21 копейку (24.851 рубль Х 1% Х 171 день).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 6.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу п. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленная на сумму 24.851 рубль за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. При этом в силу положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400.000 рублей.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что Стрункин Д.А. исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в качестве оснований для взыскания страхового возмещения воспользовался отчетом об оценке, изготовленным по инициативе страховщика, оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 40), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 290 рублей за направление претензии страховщику (т. 1, л.д. 43), данные расходы суда также считает необходимыми, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей (т. 1, л.д. 46). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 8.000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.425 рублей 53 копеек суд возлагает на ответчика АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрункина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Стрункина Д.А. страховое возмещение в размере 24.851 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 1.000 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, а всего взыскать 47.141 (сорок семь тысяч сто сорок один) рубль.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Стрункина Д.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленную на сумму 24.851 рубль за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустоек, подлежащих взысканию с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Стрункина Д.А. не может превышать 400.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрункина Д.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>