Решение по делу № 1-4/2018 от 23.03.2017

Дело № 1-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград                                                      «02» марта 2018 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

        при секретаре судебного заседания Горбатенко Д.А.,

        с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

    подсудимого Данилов Г.Ю.,

защитника - адвоката Григорьева Л.Н., представившего ордер №... от №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилов Г.Ю., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Данилов Г.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (два эпизода).

Согласно обвинительного заключения преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» - коммерческая организация, основной деятельностью которой являются общестроительные, ремонтно-строительные, отделочные работы. Учредителями ООО «Монолит» в равных долях являются Данилов Г.Ю. и ФИО6 Протоколом №... Общего собрания учредителей ООО «Монолит» Данилов Г.Ю. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО7 Согласно Устава ООО «Монолит» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества, выполняет и организует выполнение его решений. В соответствии с указанным Уставом, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Вместе с тем, распоряжением денежных средств Общества, ведением переговоров о заключении договоров с подрядчиками и поставщиками материалов и услуг, а также принятием решений о заключении указанных договоров занимался учредитель ООО «Монолит» Данилов Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПП Корунд» и Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области заключен государственный контракт №... на выполнение ООО «МПП Корунд» подрядных работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.... Яр Волгоградской области», по цене 334 115 735, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПП «Корунд», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Монолит», в лице генерального директора ФИО7, заключен договор субподряда №... (далее по тексту- Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.... Яр Волгоградской области». Согласно дополнительному соглашению к указанному договору цена работ, подлежащих выполнению, составляет 302 800 815,10 рублей, оплата работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания комплекта документов на выполненный Субподрядчиком объем работ и сдачи Субподрядчиком исполнительной документации. Вместе с тем, согласно условиям договора Субподрядчик обязуется: своевременно, в полном объеме и в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными требованиями действующего законодательства выполнить все работы, предусмотренные Договором, и сдать объект генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; обеспечить строительство объекта необходимыми материалами, строительной техникой и оборудованием и их охрану, осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Основанием для оплаты выполненных работ по договору являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Примерно во второй половине ... Данилов Г.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 завладеть денежными средствами ООО «МПП Корунд».

Достоверно зная, что в соответствии с условиями Договора субподряда №... ООО «МПП Корунд» осуществляло расчеты с подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за фактически выполненные объемы работ, в период с ... по ..., точные дата и время не установлены, Данилов Г.Ю., реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, в ходе разговора, произошедшего в офисном помещении ООО «Монолит», по адресу: ..., с генеральным директором ООО «Монолит» ФИО7, объяснил последнему об отсутствии возможности осуществлять строительство Объекта в соответствии с условиями Договора за свой счет и по ценам, определенным расчетом стоимости строительства, и в тот же период в ходе нескольких разговоров, состоявшихся в офисном помещении ООО «Монолит», по адресу: ..., с ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «МПП Корунд», и желая этого, действуя из корыстных побуждений, зная, что визуально установить объем работ по укладке бутового камня невозможно, вводя ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, давал указания последнему вносить в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заведомо ложные сведения, а именно завышать объем бутового камня, используемого на объекте при строительстве каменного банкета, после чего передавать их ООО «МПП Корунд» для подписания, пообещав при этом в последующем выделить денежные средства для завершения работ. ФИО7 согласился выполнить указание Данилов Г.Ю.

После этого, ФИО7, исполняя указание Данилов Г.Ю., будучи неосведомленным о преступном умысле последнего, в ходе руководства производственной деятельностью ООО «Монолит», в офисном помещении указанного Общества, по адресу: ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал составление и предоставил в адрес ООО «МПП Корунд» для подписи акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 224 591 502,87 рублей, в том числе работы по отсыпке камня при устройстве каменного банкета и противопаводковых мероприятий в размере 35 060 кубических метров, на сумму 54 284 401 рубль, при том, что в действительности ООО «Монолит» не выполнены работы по отсыпке каменного банкета в объеме 26 664,8 кубических метров, на сумму 41 226 198 рублей. Представленные документы ФИО8, будучи введенным в заблуждение, подписал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МПП «Корунд» было перечислено на расчетный счет ООО «Монолит» №..., открытый в операционном офисе в г. Волгоград филиала МОРСКОГО БАНКА (ОАО) в ..., расположенном по адресу: ... по договору субподряда 212 739 058,41 рублей, в том числе 41 226 198 рублей за невыполненные ООО «Монолит» работы по отсыпке каменного банкета в объеме 26 664,8 кубических метров. Указанные денежные средства в размере 41 226 198 рублей, что является особо крупным размером, Данилов Г.Ю., имевший доступ к расчетному счету ООО «Монолит», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «МПП Корунд», и желая их наступления, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по фиктивным сделкам на расчетные счета лжеорганизаций ООО «СтройТорг», ООО «ВестаТрейд», ООО «Интерторг», ООО «НордИнвест», ООО «Виста Плюс», ООО «ТрансПроект», ООО «АВРОТЕКС», ООО «Викар» и подконтрольное Данилов Г.Ю. ООО «Абрис» похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО «Монолит», Общество) - коммерческая организация, основной деятельностью которой являются общестроительные, ремонтно-строительные, отделочные работы. Учредителями ООО «Монолит» в равных долях являются Данилов Г.Ю. и ФИО6 Протоколом №... Общего собрания учредителей ООО «Монолит» Данилов Г.Ю. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО7 Согласно Устава ООО «Монолит» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества, выполняет и организует выполнение его решений. В соответствии с указанным Уставом, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Вместе с тем, распоряжением денежных средств Общества, ведением переговоров о заключении договоров с подрядчиками и поставщиками материалов и услуг, а также принятием решений о заключении указанных договоров занимался учредитель ООО «Монолит» Данилов Г.Ю.

В ... Данилов Г.Ю. стало известно о проведении аукциона на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале №... в Красноармейском районе г. Волгограда», финансируемого бюджетом г. Волгограда, и у него возник умысел на хищение с использованием своего служебного положения бюджетных средств путем обмана, выраженного в получении аванса в размере 30% от общей цены Контракта и невыполнении строительных работ по Объекту. Данный аукцион ООО «Монолит» был выигран.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монолит» ФИО7, по поручению Данилов Г.Ю., будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, заключил с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (далее-МКУ) муниципальный контракт №... (далее- Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале ...» (далее Объект). В соответствии с условиями Контракта МКУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Монолит» №..., открытый в операционном офисе в г. Волгоград филиала МОРСКОГО БАНКА (ОАО) в ..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 28 «А» 51 562 041,56 рублей, что составляет 30 % от общей цены Контракта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Данилов Г.Ю., заранее не намереваясь в полном объеме выполнять строительство Объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия своих противоправных действий, создавая видимость выполнения взятых обязательств, организовал выполнение работ по строительству Объекта на общую сумму 5 545 511,08 рублей, а оставшиеся денежные средства, в размере 46 016 530,48 рублей, что является особо крупным размером, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету г. Волгограда, и желая этого, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием руководства МКУ, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе путем перечисления по фиктивным сделкам на расчетные счета лжеорганизаций ООО «НордИнвест», ООО «Виста Плюс», ООО «АВРОТЕКС», ООО «Викар», и подконтрольное Данилов Г.Ю. ООО «Абрис», причинив ущерб МКУ на указанную сумму.

В судебном заседании от защитника-адвоката Григорьева Л.Н. поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, уголовное дело в отношении которого не было возбуждено.

Свое ходатайство защитник-адвокат Григорьев Л.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 1-2).

В резолютивной части постановления отсутствуют указания на возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц.

Тем самым, по мнению стороны защиты, уголовное дело №... возбуждено в отношении конкретного лица по факту совершения преступления в отношении ООО МПП «Корунд».

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Данилов Г.Ю. по факту мошенничества при выполнении подрядных работ строительства объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга» является существенным нарушением УПК РФ, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Данилов Г.Ю.

Так, по мнению стороны защиты, следователь ФИО9 без возбуждения уголовного дела незаконно приступил к производству следственных и иных процессуальных действий в отношении Данилов Г.Ю.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Данилов Г.Ю. в качестве подозреваемого и обвинительное заключение по делу составлены с существенным нарушением УПК РФ, так как составление указанных процессуальных документов возможно при наличии возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении Данилов Г.Ю. составлено без возбуждения уголовного дела, по мнению стороны защиты, суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что органами предварительного следствия Данилов Г.Ю. обвиняется в хищении денежных средств, однако материалы дела не содержат доказательств совершения им преступлений. Учредитель ООО «Монолит» Данилов Г.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Монолит» не состоял. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, определяющих ущерб, причиненный в ходе инкриминируемого Данилов Г.Ю. деяния, по эпизоду хищения денежных средств при строительстве объекта «Берегоукрепление берега реки Волга» в ..., что также подтверждается показаниями экспертов данными в суде.

Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющихся материалов уголовного дела.

Просил суд, возвратить уголовное дело в отношении Данилов Г.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела.

Подсудимый Данилов Г.Ю. в судебном заседании доводы ходатайства своего защитника поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Помощник прокурора Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ как в отношении ФИО7, так и в отношении неустановленных следствием лиц, то есть по факту совершения преступления. В ходе расследования данного уголовного дела Данилов Г.Ю. был привлечен в качестве подозреваемого и в последствии ему было предъявлено обвинение. Таким образом, нарушений требований УПК РФ органами предварительного следствия не было допущено, в связи с чем, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о размере причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют вынесению окончательного решения по уголовному делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.06.2015 N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места и времени совершения инкриминируемого ему преступления.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Исследовав в установленном законом порядке имеющиеся по делу доказательства, судом установлено, что обвинительное заключение в отношении Данилов Г.Ю. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 600-О-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО9, рассмотрев сообщения о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно заявление заместителя генерального директора ООО МПП «Корунд» ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «Монолит», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №... и заявление Губернатора Волгоградской области ФИО10, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №..., а также материалы проверки, проведенной по данным сообщениям было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление заместителя генерального директора ООО МПП «Корунд» ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «Монолит» и заявление губернатора Волгоградской области ФИО10

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе процессуальной проверки, проведенной по данным сообщениям о преступлении.

Как следует из заявления заместителя генерального директора ООО МПП «Корунд» ФИО16, ФИО7 и другие руководители ООО «Монолит» с ... года, злоупотребляя доверием, похитили у ООО МПП «Корунд» денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

Из заявления Губернатора Волгоградской области ФИО10 следует, что ООО МПП «Корунд» допущены нарушения при строительстве объекта «Берегоукрепление правого бере6га р. Волга в ...» в связи с чем, необходимо провести проверку деятельности ООО МПП «Корунд» на предмет наличия в действиях лиц, ответственных за деятельность организации составов преступлений.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат заявление генерального директора ООО МПП «Корунд» ФИО8 о присвоении ООО «Монолит» денежных средств по договору субподряда по строительству объекта «Берегоукрепления правого берега реки Волга в ...», поступившее и зарегистрированное в СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в КРП за №....

По результатам проведения процессуальной проверки старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, Данилов Г.Ю., ФИО6 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 по ст. 306 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д. 165-171).

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов на дополнительную проверку руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное преждевременно (т.2, л.д.173).

По результатам проведения дополнительной проверки следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, Данилов Г.Ю., ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 по ст. 306 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д. 184-191). Согласно указанного постановления, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что ФИО7, Данилов Г.Ю., ФИО6 не преследовали цели, направленной на хищение денежных средств ООО МПП «Корунд», в связи с чем в их действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат постановления об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось по фактам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом никаких ссылок на отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, Данилов Г.Ю., ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

В силу прямого указания закона – п.4 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу "non bis in idem", суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что при наличии принятого и не отмененного решения об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего не может быть повторно принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела без принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, повлекло нарушения гарантированных законом прав Данилов Г.Ю. на защиту, так как ч. 4 ст. 146 УПК РФ, регулирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела как и отсутствие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является нарушением права на защиту.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат ряд процессуальных документов, свидетельствующих о том, что уголовное дело №... было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 206), постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 208), постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.198-199), что также не может свидетельствовать о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

При изложенных обстоятельствах, суд на данном этапе не находит оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным, однако считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку недостатки, допущенные при производстве предварительного расследования в виде наличия неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, Данилов Г.Ю. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент возбуждения данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, аналогичным изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленном Данилов Г.Ю. обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, являются существенными, так как нарушают право обвиняемого Данилов Г.Ю. на защиту, поскольку лишают его возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду того, что объем такого обвинения не конкретизирован.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПП «Корунд» и Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Администрации Волгоградской области заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в ...».

Согласно обвинительного заключения, разница между фактическими выполненными работами ООО «Монолит» и работами, отраженными в актах выполненных работ составляет 26 664,8 кубических метров, а стоимость завышенных работ составляет 41 226 198 рублей, которые по мнению следствия были похищены Данилов Г.Ю.

Согласно техническому отчету о топографо-геодезических изысканиях №..., исследованному в ходе судебного следствия, выполненному ЗАО Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», ООО «Монолит» не выполнены работы при отсыпке каменного банкета в объеме 7701, 57 кубометров, что составляет 21 845 082 рубля.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО1 - работники ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», разработавшие проектную документацию и курировавшие строительство объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в ...» показали, что в ходе выполнения исполнительной съемки специалистами института были проведены расчеты объемов каменной призмы по сравнению с проектными и выявлено, что объем недостающего бутового камня в банкете составляет 7702 кубических метра.

При допросе в суде генерального директора ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» ФИО12 было установлено, что недостача объемов каменной призмы была обнаружена при проведении исполнительской сьемки, в ходе которой были установлены отклонения от проектных параметров как по высоте так и по ширине каменного банкета. При этом объем недостачи камня был определен путем наложения результатов топогеодезической сьемки на проектные решения. В итоге было установлено, что объем недостающего камня составляет 7 701,57 кубических метров. При этом, он категорически не согласен с результатами проведенной ЗАО «Компания «Дорис» строительно-технической судебной экспертизой поскольку она выполнена не профессионально, без привлечения специалистов гидротехнического строительства. Так специалистами ЗАО «Компания «Дорис» были проигнорированы все работы проведенные под воду, таким образом результаты экспертизы не соответствуют фактическому положению вещей. Кроме того, пояснил суду, что в настоящее время по имеющемуся объему документов не представляется возможным проведение повторной судебной экспертизы с целью получения объективных данных о фактическом расхождении объемов выполненных работ ООО «Монолит» поскольку в настоящее время указанный объект достроен силами ООО «УМР-1» и для установления фактических объемов поставки недостающего камня необходимо проведение проверки документации ООО «УМР-1» в части достройки указанного объекта.

Кроме того, при допросе представителя потерпевшего ФИО8 выяснено, что объем невыполненных работ при отсыпке каменного банкета составляет 7 701,57 кубических метров. Данные работы, согласно договору субподряда должны были проводиться ООО «Монолит», однако они не были проведены, а деньги за них уплачены в полном объем. Таким образом, ООО «Монолит» похитило у ООО МПП «Корунд» порядка 21 миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПП «Корунд» и ООО «УМР-1» был заключен договор субподряда согласно которого ООО «УМР-1» произвело доделку объекта и сдачу его в эксплуатацию, объем выполненных работ по досыпке недостающего банкете камня составил около 20 миллионов рублей.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля представитель ООО «УМР-1» ФИО2 показал, что согласно заключенного между ООО «УМР-1» и ООО МПП «Корунд» договора, ООО «УМР-1» взяло на себя обязательства по проведению земляных работ, проведению дренажа, заливке бетоном дороги, то есть все работы не касались каменного банкета, а проводились наверху объекта.

Свидетель ФИО3, занимавшая должность председателя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в ходе предварительного следствия показала, что ООО МПП «Корунд», как генеральный подрядчик, предъявило к оплате, а государственный заказчик в лице Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области оплатил в полном объеме весь бутовый камень на данном объекте строительства, который был предусмотрен по проекту.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу одними из доказательств, подтверждающими обвинение Данилов Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ООО «МПП Корунд» является заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «Дорис», согласно которому на объекте разница между фактически выполненными работами (8395,2 м3) определенными натурными измерениями ЗАО «Компания «Дорис» и работами, отраженными в актах выполненных работ ООО «Монолит» с учетом затрат на противопаводковые мероприятия составляет 26 664,8 м3 камня (завышение объема работ), стоимость завышенных объемов работ составляет 41 226 198 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, сотрудниками Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, проведена повторная строительно - техническая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая стоимость работ при строительстве каменного банкета на объекте в рамках договора субподряда №..., заключенного между ООО МПП «Корунд» и ООО «Монолит» соответствует и отвечает проектно-сметной документации, стоимость отсыпки каменного банкета, по расчетам экспертизы, равна 50 540 084 рубля, фактическая стоимость отсыпки каменного банкета составляет 48 515 720,0 рублей. Расхождения между фактическими и плановыми объемами в стоимостном выражении эта разница составляет 2 024 364 рублей, то есть объем работ равный 525,4 кубическим метрам. Разницы между фактически выполненными работами и работами, отраженными в актах выполненных работ нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показала, что она руководством ЗАО «Компания «Дорис» была привлечена к проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.... Какого-либо специального гидротехнического образования она не имеет, как не имеет и специального образования судебного эксперта, в связи с чем, не имеет экспертного стажа, является специалистом в области проектирования и диагностики автомобильных работ. Объект гидротехнического назначения она обследовала впервые. Все выводы по проводимым мероприятиям она делала на основе сведений натурных измерений, сделанных специалистами ЗАО «Компания «Дорис», а также предоставленных ей материалов уголовного дела. Поскольку представленные ей материалы не содержали актов выполненных скрытых работ, то все работы под воду она не учитывала, как и не учитывала объемы работ не подтвержденные документально насухо. Об отсутствии указанных документов она информировала руководство организации с целью их запроса у следователя, однако до окончания экспертного исследования указанные акты проводимых скрытых работ в распоряжение экспертов предоставлены не были. В результате сличения предоставленных материалов, ею были сделаны выводы о том, что при отсыпке каменного банкета насухо и в воду завышены объемы производимых работ на 26 204,8 кубических метра из 34 600 кубических метров предусмотренных проектом. При этом разница в объемах по представленным актам проведенных работ считалась ею по фактическим отметкам каменного банкета.

По результатам допроса ФИО4 подтвердила то, что результаты проведенного ею экспертного исследования не могут достоверно свидетельствовать о фактическом положении дел по определению объемов проведенных работ при строительстве каменного банкета объекта берегоукрепления.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО15 показал, что он участвовал в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела №... постановлением Центрального районного суда г. Волгограда. При изучении материалов уголовного дела им были подробно изучены материалы исполнительной съемки, выполненной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» и экспертного заключения ЗАО «Компания «Дорис», в результате чего установлено, что все указанные заключения выполнены с многочисленными нарушениями и не свидетельствуют о фактическом положении дел. Так специалистами ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» при определении объема недостающего камня не были учтены обстоятельства того, что фактические отметки каменной призмы не соответствуют проектным и являются завышенными, в связи с чем визуально наблюдалась недостача камня, тогда как его объем полностью соответствует объемам по актам выполненных работ КС-2, КС-3. При этом, в связи с допущенными проектными ошибками необходимо было досыпать бутового камня около 500 кубических метров, что не свидетельствует о нарушениях при производстве строительных работ.

Экспертное заключение ЗАО «Компания «Дорис» составлено с многочисленными нарушениями, лицами не имеющими специальных познаний в области гидротехники, также не отображает фактического состояния дел по объемам произведенных работ. Так, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержали около 100 актов о проведении скрытых работ, экспертами ЗАО «Компания «Дорис» не было принято во внимание ни одного акта и соответственно фактически проведенные работы не были учтены. Кроме того, натурные измерения произведены не объективно, с нарушением всех имеющихся правил и предписаний. Так при высоте каменного банкета около 5 метров контрольные шурфы производились лишь только на глубину не превышающую 1 метра. Таким образом, определить фактическое состояние каменного банкета указанным способом было просто невозможно.

Проведенным исследованием ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» было установлено, что разницы между фактическими выполненными работами и работами отраженными в актах выполненных работ нет. Расхождения между фактическими и плановыми объемами и затратами составляет 2 024 364 рубля. Это объем, который необходимо дополнительно профинансировать заказчику для выравнивания бермы каменного банкета под проектную отметку. С учетом необходимого дополнительного объема камня, общие дополнительные затраты по отсыпке каменного банкета равны 4 848 946 рублей. Дополнительные затраты по мнению эксперта необходимо было понести в результате того, что фактическая и проектная отметки железобетонного упора разнились по высоте от 15 до 45 см от поверхности призмы каменного банкета по всей длине сооружения.

При этом в судебном заседании, экспертом ФИО15 сделаны выводы, что поскольку в настоящее время объект был доделан иной сторонней организацией, то без проведения мероприятий по определению дополнительно выполненных работ проводить какую-либо еще экспертизу не имеет смысла.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат два взаимоисключающих заключения строительно-технических судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено выше, по мнению суда, указанное обстоятельство влияет на существо обвинения, в связи с чем, обвинительное заключение по уголовному делу противоречит установленным обстоятельствам и составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Приведенные стороной обвинения доказательства не устраняют возникшие противоречия следствия и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением по данному эпизоду.

Кроме того, обвиняя Данилов Г.Ю. в совершении преступлений по обоим эпизодам хищений органы предварительного следствия установили, что полученные по контрактам денежные средства на строительство объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в ...» в размере 41 226 198 рублей, а также на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале ...» в размере 46 016 530, 48 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, были похищены Данилов Г.Ю. с использованием своего служебного положения.

Предъявленное Данилов Г.Ю. обвинение в данной части содержит противоречия. Так, из обвинительного заключения следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО «Монолит», Общество) - коммерческая организация, основной деятельностью которой являются общестроительные, ремонтно-строительные, отделочные работы. Учредителями ООО «Монолит» в равных долях являются Данилов Г.Ю. и ФИО6 Протоколом №... Общего собрания учредителей ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО7 Согласно Устава ООО «Монолит» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества, выполняет и организует выполнение его решений. В соответствии с указанным Уставом, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Вместе с тем, распоряжением денежных средств Общества, ведением переговоров о заключении договоров с подрядчиками и поставщиками материалов и услуг, а также принятием решений о заключении указанных договоров занимался учредитель ООО «Монолит» Данилов Г.Ю.

В октябре 2013 года Данилов Г.Ю. стало известно о проведении аукциона на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале ...», финансируемого бюджетом г. Волгограда, и у него возник умысел на хищение с использованием своего служебного положения бюджетных средств путем обмана, выраженного в получении аванса в размере 30% от общей цены Контракта и невыполнении строительных работ по Объекту.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монолит» ФИО7, по поручению Данилов Г.Ю., будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, заключил с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале ...». В соответствии с условиями Контракта МКУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Монолит» №..., открытый в операционном офисе в г. Волгоград филиала МОРСКОГО БАНКА (ОАО) в ..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 28 «А» 51 562 041,56 рублей, что составляет 30 % от общей цены Контракта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Данилов Г.Ю., заранее не намереваясь в полном объеме выполнять строительство Объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия своих противоправных действий, создавая видимость выполнения взятых обязательств, организовал выполнение работ по строительству Объекта на общую сумму 5 545 511,08 рублей, а оставшиеся денежные средства, в размере 46 016 530,48 рублей, что является особо крупным размером, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету г. Волгограда, и желая этого, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием руководства МКУ, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе путем перечисления по фиктивным сделкам на расчетные счета лжеорганизаций ООО «НордИнвест», ООО «Виста Плюс», ООО «АВРОТЕКС», ООО «Викар», и подконтрольное Данилов Г.Ю. ООО «Абрис», причинив ущерб МКУ на указанную сумму.

Таким образом, следователь, в обвинительном заключении по эпизоду строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г. Волгограда», предъявляя обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, пришёл к выводу о том, что Данилов Г.Ю. действовал с использованием своего служебного положения, заранее не намереваясь в полном объеме выполнять строительство Объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия своих противоправных действий, создавая видимость выполнения взятых обязательств, организовал выполнение работ по строительству Объекта на общую сумму 5 545 511,08 рублей, а оставшиеся денежные средства, в размере 46 016 530,48 рублей, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием руководства МКУ, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Данный квалифицирующий признак, согласно обвинительного заключения, вменен органом предварительного следствия Данилов Г.Ю. и по эпизоду хищения при строительстве объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в ...».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Данилов Г.Ю. в ООО «Монолит» не работал, каких-либо должностей, предоставляющих полномочия по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в этой организации не занимал, являясь учредителем указанной организации совместно с ФИО6 в равных долях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу не установлен действительный ущерб, причиненный потерпевшему по эпизоду хищения на строительстве объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в ...», не конкретизированы его действия по хищению имущества, не конкретизирован умысел Данилов Г.Ю. в совершении инкриминируемых ему действий, не раскрыта корыстная заинтересованность Данилов Г.Ю. в совершении инкриминируемых ему действий, что могло повлиять на квалификацию действий Данилов Г.Ю., в случае установления его виновности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст.73 УПК РФ, то есть не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Очевидно, что изложенное таким образом существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушение норм процессуального и материального права влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами.

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении не являются существенными и могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Данилов Г.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, чт.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Данилов Г.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья -                                                                                                   И.Б. Григорьев