Решение по делу № 1-10/2023 (1-143/2022;) от 14.10.2022

Дело №1-10/2023

УИД 29RS0022-01-2022-001831-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 20 января 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого Змеева А.Н.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Змеева А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто (конец срока отбывания данного наказания – ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змеев А. Н. (далее также – Змеев А.Н.) находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Змеевым А.Н. при следующих обстоятельствах.

Змеев А. Н., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленным наличием у Змеева А.Н. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 миллиграмм на один литр, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр, установленной примечания к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ №2441 от 31 декабря 2020 года), соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.6 вышеуказанных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, пункта 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, при этом осуществил движение на указанном автомобиле по территории Приморского района Архангельской области и около 20 часов 25 минут тех же суток на седьмом километре автомобильной дороги Ижма-Нефтебаза-Лапоминка-Патракеевка в Приморском районе Архангельской области был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми был установлен факт управления Змеевым А.Н. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Драгер» №№.

Подсудимый Змеев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Змеев А.Н.) сходил в свою баню, где пил пиво. После похода в баню, он решил снять денежные средства со своей банковской карты. В связи с тем, что права управления он был лишен и уже выпил пива, он попросил своего друга Свидетель №3 довезти его (Змеева А.Н.) до <адрес>, на что Свидетель №3 согласился. На принадлежащем ему (Змееву А.Н.) автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они поехали от <адрес>. Управлял данным автомобилем Свидетель №3, а он располагался на переднем пассажирском сидении. С собой у него (Змеева А.Н.) была зимняя куртка с светоотражающей полосой на спине, которая лежала на заднем сидении в салоне автомобиля, в кармане данной куртки лежали документы на автомобиль. Они с Свидетель №3 выехали по направлению поселка Нефтебаза. Выехав на главную дорогу, они сразу обратили внимание на патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который располагался на проезжей части сразу после поворота. Перед патрульным автомобилем располагался ещё какой-то легковой автомобиль. Проехав патрульный автомобиль, они с Свидетель №3 заметили, что автомобиль ДПС ГИБДД поехал за ними следом. Они поняли, что сотрудники ДПС ГИБДД поехали за ними с целью остановки их автомобиля. Свидетель №3 свернул на обочину автодороги и остановился. Он Змеев А.Н. в процессе остановки автомобиля, достал с заднего сидения и надел на себя зимнюю куртку со светоотражающей полосой, в кармане которой были документы на автомобиль. Сотрудники ДПС ГИБДД подошли к его автомобилю и потребовали его (Змеева А.Н.) проследовать в патрульный автомобиль, указав, что якобы он (Змеев А.Н.) поменялся с пассажиром местами. Он (Змеев А.Н.) проследовал в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, где от него сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, хотя и говорил сотрудниками полиции, что он не управлял автомобилем и водителем не является. Он (Змеев А.Н.) не отрицает, что в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво до этого, но автомобилем управлял Свидетель №3, а не он, поэтому никаких противоправных действий он не совершал.

Несмотря на непризнание Змеевым А.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут на седьмом километре автодороги <адрес> Змеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Змеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи прибора Alcotestor Drager, номер прибора:№, установлено состояние опьянение. Показание алкотектора - 0,39 мг/л (л.д.21).

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержан и передан Свидетель №3 (л.д.22).

Приговором Октябрьского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Змеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он (Свидетель №1) является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он (Свидетель №1) заступил на смену в составе АП-622 совместно с инспектором Свидетель №2 В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ими в районе седьмого километра автомобильной дороги сообщением <адрес> был остановлен легковой автомобиль для проверки документов. В указанное время мимо них проехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который они с Свидетель №2 также решили остановить с целью проверки документов. Они с Свидетель №2 поехали за данным автомобилем, который через небольшое расстояние остановился на обочине автодороги, хотя они с Свидетель №2 не успели подать ему сигнал об остановке. Стекла данного автомобиля не были тонированы, то есть обстановка в салоне этого автомобиля в свете фар от патрульного автомобиля просматривалась отчетливо. Подъезжая к этому автомобилю «<данные изъяты>», сквозь заднее стекло он (Свидетель №1) отчетливо видел, что водитель указанного автомобиля меняется местами с пассажиром, сидящим на переднем сиденье. Водитель автомобиля был одет в рабочую куртку со светоотражающей полосой на спине. От света фар патрульного автомобиля куртка со светоотражающей полосой была видна отчетливо. Инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», после чего он (Свидетель №1) быстро вышел из патрульного автомобиля и открыл водительскую дверь. Открыв двери автомобиля со стороны водителя, она увидел, что мужчина (пассажир) усаживался на водительское кресло, при этом правая нога данного мужчины находилась в тот момент на месте пассажира. В связи с тем, что он (Свидетель №1) и Свидетель №2 хорошо видели передвижения в салоне автомобиля «<данные изъяты>», то они потребовали от мужчины в рабочей куртке со светоотражающей полосой проследовать в патрульный автомобиль. Данным мужчиной оказался Змеев А. Н.. В ходе их общения, Змеев А.Н. утверждал, что якобы за рулем автомобиля был его друг. Однако, он (Свидетель №1) и Свидетель №2 отчетливо видели, как Змеев А.Н. пересаживался с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Поскольку у Змеева А.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из его рта, то он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Змеев А.Н. согласился. Змеев А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Змеева А.Н. было установлено состояния алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования Змеев А.Н. не оспаривал.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который показал, что в свете фар патрульного автомобиля ДПС ГИБДД сквозь заднее стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он отчетливо видел, что водитель указанного автомобиля меняется местами с пассажиром, сидящим на переднем сиденье. Водитель автомобиля был одет в рабочую куртку co светоотражающей полосой на спине.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, на котором имеются видеофайлы с видеозаписями с камеры нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД, а также видеозапись событий в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Данный оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу (л.д.49-51, 55-66, 87-90).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента установлено, что водитель и пассажир переднего сидения, находясь в салоне автомобиля, могут поменялись местами за период времени не превышающий 5 секунд, а именно время составляет: «00:04,37», что свидетельствует о возможности перемещения лиц, находящихся в салоне автомобиля за короткий промежуток времени (л.д.97-101).

Суд, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Змеева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия Змеева А.Н. по данному факту по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого Змеева А.Н. в судебном заседании о том, что автомобилем управлял не он, а Свидетель №3, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны защиты Свидетель №3, который показал, что он по просьбе Змеева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут управлял принадлежащим Змееву А.Н. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, при этом Змеев А.Н. сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Суд расценивает показания подсудимого Змеева А.Н. в судебном заседании как способ его защиты от обвинения, а показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как попытку оказать помощь его знакомому Змееву А.Н. избежать установленной УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Змеева А.Н. и показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исходя из которых, именно Змеев А.Н. управлял автомобилем до его остановки данными сотрудниками ДПС ГИБДД. Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Змеева А.Н. у суда не имеется, поскольку до этого данные свидетели не были знакомы со Змеевым А.Н. и никаких неприязненных отношений между Змеевым А.Н. и этими свидетелями не имелось. Довод Змеева А.Н. о том, что указанные сотрудники ДПС ГИБДД могли ошибиться и принять надевание им куртки за перемещение его в салоне автомобиля опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые с уверенностью показали суду, что им в свете фар патрульного автомобиля было отчетливо видно сквозь заднее стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как водитель этого автомобиля поменялся местами с пассажиром и пересел в ходе движения данного автомобиля на пассажирское сиденье. Довод подсудимого о том, что на исследованной в судебном видеозаписи не видно происходящее внутри салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что они отчетливо видели как Змеев Н.А. и пассажир указанного автомобиля в ходе его движения в салоне автомобиля поменялись местами, поскольку угол, под которым велась видеозапись из салона патрульного автомобиля, не соответствует углу, под которым происходящее в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в свете фар видели свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе следственного эксперимента установлено, что водитель и пассажир автомобиля указанной марки и модели могут поменяться местами за короткий промежуток времени (менее 5 секунд).

Судом установлено, что Змеев А.Н., достоверно зная о наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно совершил действия по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

При назначении Змееву А.Н. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности Змеева А.Н., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, все имеющиеся у Змеева А.Н. и членов его семьи заболевания, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Змеева А.Н. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Змееву А.Н., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у Змеева А.Н. малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Змееву А.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не усматривается.

Змеев А.Н. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно.

Совершенное Змеевым А.Н. преступление на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также характер и обстоятельства совершенного Змеевым А.Н. преступления, все имеющиеся данные о личности Змеева А.Н., в том числе возраст Змеева А.Н., состояние его здоровья, семейное положение Змеева А.Н., состав его семьи, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Змееву А.Н. за совершенное преступление подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах совершения Змеевым А.Н. преступления и с учетом всей совокупности данных о личности Змеева А.Н. оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Змееву А.Н., а также для назначения Змееву А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. При установленных по делу обстоятельствах также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.72,6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Змееву А.Н., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания Змееву А.Н. не подлежат, так как не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Змеева А.Н., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Змеева А.Н., который по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы и малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья Змеева А.Н., суд пришел к выводу о возможности исправления Змеева А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить Змееву А.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с управлением транспортным средством, данных о личности Змеева А.Н., суд полагает необходимым назначить Змееву А.Н. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание Змееву А.Н. подлежит назначению на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для конфискации автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено Змеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: оптический диск с фрагментами видеозаписи, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 31620 (Тридцать одна тысяча шесть сот двадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Змееву А.Н. в ходе производства дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с Змеева А.Н. в федеральный бюджет. Змеева А.Н. в ходе дознания и в суде от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным. С учетом всех данных о личности Змеева А.Н., в том числе данных о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Змеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змеева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Змееву А. Н. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. Назначить Змееву А. Н. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Змееву А. Н. окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать Змеева А. Н. самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания Змеевым А. Н. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия данного осужденного в исправительный центр.

Назначенное Змееву А. Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исчислять после отбытия Змеевым А. Н. наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Змеева А. Н. до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оптический диск с фрагментами видеозаписи, являющийся вещественным доказательством по данному делу, хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 31620 (Тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Змеееву А.Н. в ходе производства дознания и в судебном заседании, взыскать со Змеева А. Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев