Решение по делу № 2-2964/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-2964/2020

25RS0010-01-2020-005833-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Купрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту также – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 09 октября 2018 года между банком и Купреевым А. А. был заключён кредитный договор №590023303USGFFQY2035, согласно которому банк предоставил Купрееву А. А. денежные средства в сумме 850 000 рублей на срок до 09 октября 2023 года, а Купреев А. А. обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 19% годовых за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

Купреев А. А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2020года составляет в общей сумме 559093 рубля 92копейки, в том числе по основному долгу – 502748 рублей 03 копейки, по процентам – 56345 рублей 89копеек.

ПАО «РОСБАНК» просило суд взыскать с Купреева А. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 559 093 рубля 92копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей 94 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом суд учитывает, что ответчику в любом случае известно о рассмотрении дела судом, поскольку судебное извещение о вызове в суд в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2020 года, было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (лист дела 46).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09 октября 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и Купреевым А. А. был заключён кредитный договор №590023303USGFFQY2035, согласно которому банк предоставил Купрееву А. А. денежные средства в сумме 850000 рублей, а Купреев А. А. обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 19% годовых за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

По условиям кредитного договора ответчик должен погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее 09 октября 2023 года возвратить ПАО «РОСБАНК» сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором.

Согласно выписке из лицевого счёта, открытого на имя Купреева А. А. в рамках кредитного договора, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредиту, платежи по кредиту не вносит с мая 2019 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 20 ноября 2020 года долг составляет в общей сумме 559 093 рубля 92копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 502 748 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 56 345 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 6 индивидуальных условий.

Таким образом, с ответчика Купреева А. А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 октября 2018 года в размере 559 093 рубля 92копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесённые банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Купреева Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164, ОГРН:1027739460737; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д. 34) 567 884 рубля 86 копеек, из которых: 559 093 рубля 92копейки – задолженность по кредитному договору, 8790 рублей 94 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.А. Алексеев